(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2012/264 E. , 2012/4134 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tesbit Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tesbit davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, davalı lehine kötüniyet tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından te
**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2012/264 E. , 2012/4134 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tesbit Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tesbit davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, davalı lehine kötüniyet tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde davalıya ait ... Alışverişi Merkezinde bir dönem davalının kiracısı olduğunu davalının hakkında başlatılan icra takibinde ortak katılım payı ve elektrik giderinin tahsilini istediğini, kendisinin Alışveriş Merkezinin yöneticisi ... tarafından imzalamış, borcu olmadığına ilişkin ibranamenin olduğunu belirterek borcu olmadığının tespitini istemiştir. Davalı tutanak başlıklı ödeme belgesi ile 27.6.2007 gün ve 752 sayılı tahsilat belgesini veren kişinin şirket temsil ve ilzama yetkili olmadığı beyan ederek davanın reddini istemiştir. Davada dayanılan ve hükme esas alınan 20.11.2006 başlangıç tarihli ve beş yılı süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel hükümler 15. maddesinde ortak giderler katılım payı ve elektrik bedelinden metrajına göre kiracının sorumlu olacağı düzenlenmiştir. Davada uyuşmazlık konusu davalı şirketin çalışanı olan ...'ın vermiş olduğu tarihsiz tutanaktır başlıklı belgenin ödeme belgesi olarak kabul edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır. Belgeyi veren ... davalı şirketin muhasebecisi olduğu ancak şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığı dosya içerisindeki şirket imza sirkülerinden anlaşılmaktadır. Nitekim tanık sıfatı ile dinlenilen ... tek başına ibraname vermeye yetkisi olmadığını beyan etmiştir. Taraflar tacir olup, davalı şirket delil listesinde kendi ve davacı şirketin ticari defterlerine dayanmıştır. Bu durumda davacı ve davalı yana ticari defterlerini ibraz etmesi için kesin süre verildikten sonra taraf defterleri üzerinde konusunda uzman bir bilirkişi aracılığı ile takibe konu borcu ödenip ödenmediğinin belirlenmesi gerekir. Mahkemece bilirkişi raporu, söz konusu belge ve diğer deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.