İSTİNAF KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 26/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ: 26/02/2026 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a m…
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 26/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ: 26/02/2026 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ...'in sevk ve idaresinde bulunan ve diğer davalı .. in maliki olduğu ... plakalı aracın, davacı ...'in ve kızı .. ün de içerisinde bulunduğu ve damadı .. ün idaresinde bulunan ... plakalı araca çarptığını, meydana gelen kazada davacı ...'in basit tıbbi müdahaleyle giderilemeyecek şekilde yaralandığını, trafik kazasında davacının kaburgalarının kırıldığını, hekimler tarafından güç kaybının kalıcı olabileceğinin belirttiğini, kaza mahallinde trafik polisi ekibi tarafından tutulan kaza tespit tutanağında davalı ...'in asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı ... hakkında ceza soruşturmasının başlatıldığını, davacının meydana gelen kazada neticesinde 7 gün hastanede yatmak zorunda kaldığını, davacının emekli öğretmen olduğunu, matematik öğretmeni olarak ek derslere girdiğini, ek gelir elde ettiğini, kaza sebebiyle oluşan rahatsızlığı yüzünden işi bırakmak zorunda kaldığını, davacının kredi ile ev aldığından her ay 770,62 TL ödemesi bulunduğunu, gelir elde edebilmek için ek ders verdiğini, davacının kaza sebebiyle evinde kendi işlerini tek başına göremediğinden kızlarının işlerinden izin alarak annelerine baktıklarını, uzun vadede çalıştıklarından davacının bakımı için bakıcı tutulması gerekeceğini, davacının çalışma gücü kaybı, kazanç kaybı yaşadığını ve ekonomik geleceğinin ciddi anlamda sarsıldığını ileri sürerek 3.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesini, yine 20.000,00 TL manevi tazminatın şayet davalı ... Sigorta Kooperatifi'nin teminat kapsamına giriyor ise davalıların tümünden, girmiyor ise davalılar ....ve ...'den alınarak davacıya verilmesini istemiştir. Davacı vekili 27/02/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla talep ettiği 3.000,00 TL maddi tazminatın 1.000,00 TL si geçici iş göremezlik 2.000,00 TL' si sürekli iş göremezlik tazminatına mahsuben talep edildiğini, ayrıca 12.317,17 TL tedavi gideri talepleri olduğunu bildirmiştir. Birleşen Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas-...Karar sayılı dosyanında; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/03/2016 tarihinde meydana gelen kazada ...'in yaralandığını, müvekkilin Akdeniz Üniversitesi Hastanesinde tedavi gördüğünü, kaza tespit tutanağında sola dönüş kurallarına riayet etmeyen sigortalı araç sürücüsü ...'in asli kusurlu olduğunu, ... hakkıda Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...esas sayılı dosyası ile ceza soruşturması başlatıldığını, Antalya 9. Asliye Ceza Mahkemesinde ...esas sayılı dosyasında yargılamasının halen devam ettiğini, işbu davanın Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde devam eden ...esas sayılı mevcut dava ile birleştirilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesi istemiştir. CEVAP: Davalı ... ve ...vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kullandığı eşi davalı ... adına kayıtlı ...plakalı otomobil ile davacı ...'in de içinde bulunduğu damadı .... tarafından kullanılan ...plakalı otomobilin çarpışmasına dayalı olarak olayda yaralanan davacı tarafından bu dava açıldığını, araç sürücülerinin olayı takiben tutulan tutanaklarında karşılıklı şikayetçi olmadıklarını ifade ettiklerini, kazada müvekkilinin tutanaklarda1. Derecede diğer sürücü ... ün ise hızlı seyretmesi nedeniyle tali kusurlu olarak gösterildiğini, kazada müvekkili ...'in bir kusurunun mevcut olmadığını, davacının damadı ... un hızlı seyretmesi nedeniyle kazanın meydana geldiğini, çarpma yerinden sonra sürücü .. un 35. metre kadar da ilerleyerek uçuruma düşmesinin de hızlı olduğunu açıkça gösterdiğini, sürücü .. ün tam kusurlu olduğunun keşifle görüleceğini, çarpmada davacının kızının da .. un kullandığı otomobil içinde olduğunu, istenilen tazminatların fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta Kooperatifinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe teminatları dahilinde ve poliçe teminat limitiyle sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, davacı tarafın kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğuna dair herhangi bir delil sunamadığını, kaza tespit tutanağı incelendiğinde kusur oranlarının paylaşıldığı ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranını tali kusur olmasından dolayı %25 olduğunun sabit olduğunu, davacıya ödenecek olan tazminat tutarı hesaplanırken, davacının geliri, yaşı, sakatlık oranı, sigortalının kusuru gibi bilgilerin toplanması sonrasında da davacının hak etmiş olduğu bir tazminat varsa bu tutarın hesaplanması gerektiğini, davacının gelirini de yazılı delillerle ispatlaması gerektiğini, davacı gelirini ispatlayamıyorsa tazminatın hesabı yapılırken asgari ücretin esas alınması gerektiğini, davacının sakatlık oranını ve müvekkili nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kusur oranını da Yargıtay içtihatları gereğince Adli Tıp Kurumunun ilgili dairelerinden öğrenilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. İDM KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "Mahkememiz Asıl dava dosyası ve Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı birleşen dava dosyası bakımından; Maddi tazminat davası yönünden, Davacının sürekli ve geçici iş göremezlik zararına dayalı maddi tazminat davasının kabulü ile; 3.902,95 TL, geçici iş göremezlik tazminatı ve 83.545,47 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 87.448,42 TL tazminatın, 83.545,47 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 2.000,00 TL 'sinin davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 27/03/2016 tarihinden, davalı ... şirketi yönünden sigorta limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ve temerrüt tarihi olan 17/03/2017 tarihinden, 81.545,47 TL'sinin ıslah tarihi olan 03/11/2023 tarihinden, 3.902,95 TL geçici iş göremezlik tazminatının 1.000,00 TL 'sinin davalılar ...ve ... yönünden olay tarihi olan 27/03/2016 tarihinden, davalı ... şirketi yönünden sigorta limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ve temerrüt tarihi olan 17/03/2017 tarihinden, 2.902,95 TL'sinin ıslah tarihi olan 03/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davacının yargılama aşamasında talep ettiği tedavi gideri talebinin dava dilekçesinde ileri sürülmemesi, dava dilekçesine konu edilmeyen talebin ayrı bir dava açmaksızın ileri sürülmesi mümkün olmaması sebebiyle hakkında açılmamış bir dava bulunmayan tedavi gideri yönünden karar verilmesine yer olmadığına, Manevi tazminat davası yönünden, Davanın Kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 27/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ....ve ...'den alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, " şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; eldeki davada 20.000,00 TL talep ettikleri manevi tazminata rağmen mahkemece 10.000,00 TL'nin kabulüne karar verildiğini, müvekkili davacının kaza sırasında ve sonrasında yaşadığı acı, elem ve ızdırap karşısında kabul edilen miktarın çok düşük olduğunu, ayrıca kısmen red nedeniyle karşı tarafa vekalet ücreti de ödemek zorunda kalacağından haksızlığa neden oalcağını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. Davalı ...sigorta vekili istinaf dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın kısmi dava olduğunu, dava tarihi itibariyle dava dilekçesinde belirtilen alacak miktarı yönünden zaman aşımı süresinin kesildiğini, dava dilekçesiyle birlikte talep edilmeyen ancak ıslah dilekçesiyle talep edilen miktar yönünden zaman aşımı süresinin işlemeye devam ettiğini, ıslah tarihi itibariyle istenen miktarın zaman aşımına uğradığını, ATK'dan alınan 11.07.2018 tarihli raporda maluliyet oranı belirtilmemesine rağmen mahkemece %6 maluliyet oranı kabul edilmesinin doğru olmadığını, hükme esas alınan kusur raporunun da yeterli olmadığını, yine tazminatlara ilişkin aktüerya bilirkişi raporunun da eksik inceleme ve hesaplamaya dayalı hazırlandığını hükme esas alınamayacağını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. G E R E K Ç E Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Dava; trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. Yine aynı kanunun 56/2 maddesi gereğince ağır bedensel zarar halinde zarar görenin yakını da manevi tazminat isteyebilirler. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Somut olayda, ... tarihinde dava dışı sürücü .. ün sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı otomobili ile ... Sokak üzerinde ... Bulvarı istikametine seyir halindeyken kaza mahalli olan yol bölümüne geldiği esnada aracının sağ tarafına seyir istikametine göre sağ tarafından ... Sokak üzerinden gelerek kavşağa giriş yapan davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile çarpışması ve akabinde ... plakalı otomobilin yolun soluna savrularak kaldırıma çıkıp portakal bahçesine düşmesi neticesinde dava konusu trafik kazası meydana gelmiş olup bu kazada dava dışı sürücü .. ün aracında yolcu olarak bulunan davacı ...'in yaralandığı sabittir. Mahkemece ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan rapora göre meydana gelen kazada dava dışı sürücü .. ün %25 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'in ise %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davacı hakkında alınan ATK Adli Tıp 2. Üst Kurulu'nun raporuna göre davacının meydana gelen kazadan dolayı geçici iş göremezlik süresinin 4 ay, sürekli iş göremezlik oranının ise %6 olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece alınan aktüerya bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve Kriterleri dikkate alınmak suretiyle davacının geçici iş göremezlik tazminatı ile sürekli iş göremezlik tazminat miktarlarının davalı sürücünün kusur oranı da dikkate alınmak suretiyle hesaplandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece alınan raporlar denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterlidir. Davacının istinaf talebi sadece hükmedilen manevi tazminat miktarına ilişkindir. Davalı ... şirketi vekili her ne kadar zaman aşımı itirazında bulunmuş ise de meydana gelen yaralanma nedeniyle TCK'nun 66. maddesinde düzenlenen ceza zaman aşımı süresinin dikkate alınması gerektiği, bu nedenle davanın ve ıslahın yasal süresi içerisinde olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece maddi tazminat yönünden kurulan hükmünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarına gelince; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, toplanan deliller ve davalı sürücünün meydana gelen kazada %75, davacının yolcu olarak bulunduğu otomobil sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olması, trafik kazası sonucu davacının vücudunda kemik kırığı olacak şekilde yaralanması ve davacının ATK raporuna göre 4 ayda iyileşebileceği ancak kazadan dolayı %6 oranında maluliyetinin bulunduğu, bu yaralanmadan dolayı davacının duyduğu elem, acı ve ızdırap, günün ekonomik koşulları, takdir edilecek manevi tazminat miktarının bir tarafın zenginleşmesine, diğer tarafın fakirleşmesine neden olmayacak oranda belirlenmesi gerektiği ilkeleri dikkate alındığında mahkemece davacı için takdir edilen manevi tazminat miktarının düşük kaldığı, bu itibarla davacı için takdiren 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerekmiştir. Hal böyle olunca, 6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde davalı ...Sigorta Kooperatifi'nin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, davacının manevi tazminata ilişkin istinaf itirazlarının kabulüne ve ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nun 353/1-b-2 Maddesi gereğince kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ...Sigorta Kooperatifi'nin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davacının manevi tazminata ilişkin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 3-Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/12/2023 tarih, ... Esas - ...sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ve dairemizce yeniden HÜKÜM KURULMASINA, Asıl dava dosyası ve Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı birleşen dava dosyası bakımından; A) Maddi tazminat davası yönünden, 1-Davacının sürekli ve geçici iş göremezlik zararına dayalı maddi tazminat davasının kabulü ile; 3.902,95 TL, geçici iş göremezlik tazminatı ve 83.545,47 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 87.448,42 TL tazminatın, 83.545,47 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 2.000,00 TL 'sinin davalılar ...ve ... yönünden olay tarihi olan 27/03/2016 tarihinden, davalı ... şirketi yönünden sigorta limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ve temerrüt tarihi olan 17/03/2017 tarihinden, 81.545,47 TL'sinin ıslah tarihi olan 03/11/2023 tarihinden, 3.902,95 TL geçici iş göremezlik tazminatının 1.000,00 TL 'sinin davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 27/03/2016 tarihinden, davalı ... şirketi yönünden sigorta limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ve temerrüt tarihi olan 17/03/2017 tarihinden, 2.902,95 TL'sinin ıslah tarihi olan 03/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının yargılama aşamasında talep ettiği tedavi gideri talebinin dava dilekçesinde ileri sürülmemesi, dava dilekçesine konu edilmeyen talebin ayrı bir dava açmaksızın ileri sürülmesi mümkün olmaması sebebiyle hakkında açılmamış bir dava bulunmayan tedavi gideri yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 3-Alınması gerekli 5.973,60 TL harçtan peşin olarak alınan 152,03 TL harcın ve ıslah harcı olarak alınan 288,43 TL olmak üzere toplam 440,46 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.533,14 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 29,20 TL, tebligat gideri 1.252,70 TL, ATK fatura bedeli 2.314,50 TL, bilirkişi ücreti 1.530,00 TL, keşif gideri 206,30 TL, taksi ücreti 100,00 TL olmak üzere toplam 5.432,70 TL yargılama gideri ile 152,03 TL peşin harç ve 288,43 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.873,16 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacılar tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, B) Manevi tazminat davası yönünden, 1-Davanın kabulü ile, 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 27/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den alınarak davacı tarafa verilmesine, 2-Alınması gerekli 1.366,20 TL harcın davalılar ... ve .. den alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak 20.000,00 TL vekâlet ücretinin davalılar ... ve .. den alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 1.169,40 TL istinaf başvuru harcı ile 1.054,00 TL PTT gideri olmak üzere toplam 2.223,40 TL istinaf yargılama giderinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı ... Sigorta Kooperatifi'nden alınması gereken 5.973,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.495,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 4.478,60 TL'nin davalı ....Sigorta Kooperatifi'nden tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 7-Davalı ...Sigorta Kooperatifi tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye irat kaydına, 8-Davalı ....Sigorta Kooperatifi tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına, 9-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme ile harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 26/02/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...