10. Hukuk Dairesi 2024/12097 E. , 2025/1423 K. "" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1011 E., 2024/2311 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 16. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/64 E., 2022/52 K. Bölge Adliye Mahkemesi fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından haz…
**10. Hukuk Dairesi 2024/12097 E. , 2025/1423 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1011 E., 2024/2311 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 16. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/64 E., 2022/52 K. Bölge Adliye Mahkemesi fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı işverene ait işyerinde 10.04.2018 - 20.07.2018 tarihleri arasında çalıştığının tespiti ile sigortalılık başlangıç tarihinin 10.04.2018 olarak tespitine ve bu süreler içerisinde yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili işverenin İzmir İli ... İlçesi'nde bulunan "...." isimli işyerinde faaliyet gösterdiğini, işyerinin kahve dükkanı olarak hizmet verdiğini, söz konusu işletmede çalışan personelin sigorta kayıtlarının yapıldığını, davacının 10.04.2018 - 20.07.2018 tarihlerinde, Ege Üniversitesi'nde Matematik Bölümü öğrenci olduğunu, davacının çalıştığını iddia ettiği işyerinin 30 metrekarelik küçük bir alanda faaliyet gösterdiğini, bu alanın iki kişinin çalışması ile hizmet sunabildiğini, davacının çalıştığı dönemde hissedar (müvekkilinin eski eşi ...) ve bir çalışan ile faaliyetine devam ettiğini, davacının, hangi gün ve saatlerde çalıştığına ilişkin iddialarını somutlaştırmadığını, HMK'nin 31. madde hükmü uyarınca davacının haftada kaç gün, saat ve hangi gün/saatlerde çalıştığına ilişkin iddiaların somutlaştırılması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Fer'i müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle müvekkili Kuruma yapılmış herhangi bir çalışma bildirimi bulunmadığından davacının çalışma iddiasını resmi ve yazılı belgeler ile ispatlaması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Davanın kısmen kabulü ile *********** TC Nolu 0701201145467 s.nolu ...’in davalı .... Kimyasal Maddeler ve Metal San. Tic. Ltd.Şirketine ait .... işyeri s.nolu “... ... Cad. No:40/A .../İzmir” adresinde kurulu “Kafe ve Kafeterya” işyerinde; 10.04.2018-20.07.2018 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden asgari ücret ile sürekli olarak 100 gün çalıştığının ve 100 günlük hizmetinin SGK'na bildirilmediğinin tespitine, davacının ilk sigortalılık başlangıç tarihinin 10.04.2018 tarihi olduğuna yönelik talebinin talebinde hukuki yarar bulunmaması nedeniyle reddine," şeklinde karar verişmiştir. IV. İSTİNAF