T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 20/11/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2025 NUMARASI : ... Esas ... Karar DAVACI : ...-T.C. Kimlik no:... VEKİLİ : Av. ...- DAVALI : ...-T.C. Kimlik no:...- VEKİLİ : Av. ...- DAVANIN …
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 20/11/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2025 NUMARASI : ... Esas ... Karar DAVACI : ...-T.C. Kimlik no:... VEKİLİ : Av. ...- DAVALI : ...-T.C. Kimlik no:...- VEKİLİ : Av. ...- DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) G.KARAR YAZIM TARİHİ : 20/11/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından, 75.000,00-TL bedelli, 15/07/2016 tanzim tarihli, 15/10/2016 vade tarihli, düzenleyicisinin dava dışı ... olduğu senet takibe konulduğunu, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esasına kayıtlı dosyada, ... tarafından bahse konu senede dayalı olarak müvekkili ... ve ... aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipli icra takibi başlatıldığını, müvekkiline çıkartılan ödeme emri tebligatının bila ikmal iade edilmesi üzerine Tebligat Kanunu m. 21/2 uyarınca mernis adresine tebliğ edildiğini, müvekkilinin bu tebligattan haberinin olmadığını ancak 27/11/2024 tarihinde bahsi edilen icra dosyasından maaşına haciz konulması ile haberdar olduğunu, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında konu edilen senedin borçlusu olmadığını, davalının söz konusu takibi başlatmakta haksız ve kötü niyetli olduğunu, senedin tanzim edildiği tarihte 19 yaşında olan müvekkilinin 75.000,00-TL bedelli senedin borçlusu olmadığını, davalı ... ile müvekkili ... arasında bir ticari ilişki bulunmadığını, nitekim konu senedin ciro silsilesinin bozuk olması sebebi ile davalının da alacaklı sıfatına haiz olmadığı gibi müvekkilinin de borçlu sıfatına haiz olmadığını belirterek, öncelikle ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında tüm haciz işlemlerinin ve takibin tedbiren durdurulmasına ve icra dosyasına giren/girecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini, müvekkili ...'ün ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosya ve dosyaya konu 75.000,00-TL bedelli, 15/07/2016 tanzim tarihli, 15/10/2016 vade tarihli senedin borçlusu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin işbu dava konusu takip ve senet sebebi ile uğramış olduğu zararın, müvekkilinin borcu olmayan ve senedin yetkili hamili dahi olmayan davalıdan İİK m. 72/5 uyarınca alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili aleyhinde ikame edilen davada davacının dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında iki ayrı hüküm verilmesi talebi bulunduğunu, bu taleplerinden ilkinin ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinde borçlu olmadığının tespiti, ikinci taleplerinin ise ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinin iptali istemi olduğunu, davacının birinci talebinin ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinde borçlu olmadığının tespiti isteminde, davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, dava; dava şartı yokluğundan esasa girilmeden reddedilmesi gerektiği, davacı tarafça ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davacının borçlu olmadığının tespiti, icra takibinin iptali istemi ile iş bu davanın açıldığını, davanın açıldığı tarihin 24/01/2025 olduğunu, müvekkilinin 13/01/2025 tarihinde davacı aleyhindeki icra takibini feragatla kapattığını ve davacının hacizleri kaldırılarak davacı icra dosyasından borçlu sıfatından çıkarıldığını, davaya konu icra dosyası incelendiği zaman, müvekkilince 13/01/2025 tarihinde davacı ... hakkındaki bonoya dayalı icra takibinde; ... hakkındaki icra takibinden ve alacaktan fergaat edildiğinin görüleceğini, İcra müdürlüğünce de 14/01/2025 tarihinde tensip zaptı düşülerek davacının icra dosyasındaki borçlu sıfatının silindiğini ve hacizlerin fekkedildiğini, davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, icra takip dosyasında davacı vekilinin vekilliğine 11/12/2024 tarihinde karar verildiğini, icra takip dosyasına davacı vekilinin 11/12/2024 tarihinde vekaletname sunduğunu, davacı hakkında icra takibinden ve takibe konu bonodaki alacaktan feragat edildiği tarihin 13/01/2025 olduğunu, yani icra takip dosyasında davacının vekilinin kayıtlı olduğu ve icra dosyasından ve feragatten haberdar olabilir durumda olduğunu, davanın açıldığı tarihin ise 24/01/2025 olduğunu, davacı hakkında icra dosyasından konulan hacizlerin kaldırıldığı tarihin ise 14-15/01/2025 olduğunu, dolayısıyla davacının kötüniyetle iş bu davayı açtığını, davacının ikinci talebine (icra takibinin iptali istemine) ilişkin olarak ise, davacının hukuken icra takibinin iptalini isteme yetkisi bulunmadığını, ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu bono incelendiği zaman 15/07/2016 tanzim, 15/10/2016 vade tarihli, 75.000,00 TL bedelli olduğu, keşidecisinin ... isimli dava dışı/icra takip borçlusu olduğunun görüldüğünü, davacının ise iş bu bonoda ciranta sıfatında görüldüğünü, bu nedenle davacının icra takibinin iptali yönündeki isteminin hukuka aykırı olduğunu, icra takibinin iptalini isteme hakkı bulunmayan davacının isteminin usulsüz olduğunu, var olmayan bir hakkın tasarrufu niteliğindeki talebinin reddi gerektiğini, dava açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini, iş bu davanın açılmasından 11 gün önce müvekkil taraflar arasındaki uyuşmazlığı kesin hüküm niteliği ve sonuçlarını taşıyan feragat talebi ile ortadan kaldırdığını, bu nedenle davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, yargılama giderlerinden ve kötüniyet tazminatından sorumlu tutulamayacağını, davacı tarafın kötüniyetle davayı açtığını savunarak, davanın reddi ile davacının kötüniyeti sabit olduğundan dava değerinin % 20 si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda, icra dosyası ve davalı vekilinin beyanı incelendiğinde, davaya konu bonodan dolayı davacı aleyhine başlatılan icra takibinden iş bu dava açılmadan önce vazgeçildiği ve icra müdürlüğünce de borçlu sıfatının silinmesine karar verildiğinin görüldüğünü, buna göre davacı tarafın icra takibinden dolayı artık iş bu davayı açmasında hukuki yararı bulunmamakta ise de, senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini her zaman isteyebileceğini, bu nedenle davacının senet nedeniyle talep ettiği menfi tespit talebinin haklı görüldüğünü ve ciro zinciri kopuk olduğundan senetten dolayı borçlu olmadığı gerekçesiyle, açılan davanın kabulüne, davacının 15/07/2016 tarih 75.000,00 TL bedelli keşidecisi ..., Lehtarı ... olan 15/10/2016 vade tarihli senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının davasının kabulü yönünde hukuka aykırı karar verildiğini, mahkemece verilen kararın açıkça HMK ve Kambiyo Hukuku düzenlemelerine aykırı olduğunu, davacının güncel ve korunmaya muhtaç hukuki yararı yerine müeccel ve farazi ihtimale dayalı, hakkın doğup doğmayacağı ve korunmaya ihtiyacı olup olmadığı, kime karşı korunacağı bile belli olmayan bir ihtimale bağlı, kanaatimizce hukuken yok hükmünde olan bir karar verildiğini, mahkemece taraflarca getirilme ( hazırlanma) ilkesi, taleple bağlılık ilkesi, dürüst davranma ve doğruyu söyleme ilkesi ve hukukun re'sen uygulanması ilkesinin ihlal edildiğini, cevap dilekçelerinde de belirttikleri üzere, davacının her iki talepte de bulunma hakkı bulunmadığını, mahkemenin ise, davacının " takibin iptali yönündeki istemi hakkında karar vermemesi " nin, açıkça hukuka aykırı olduğunu, davacının davayı açmakta hukuki yararı olmamasına rağmen, dava şartı yokluğundan esasa girilmeden davanın reddedilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin 13/01/2025 tarihinde davacı aleyhindeki icra takibini feragatla kapattığını ve davacının hacizleri kaldırılarak davacının icra dosyasından borçlu sıfatından çıkarıldığını, davaya konu icra dosyası incelendiği zaman, müvekkilince 13/01/2025 tarihinde davacı ... hakkındaki bonoya dayalı icra takibinde; ... hakkındaki icra takibinden ve alacaktan fergaat edildiğinin görüleceğini, icra müdürlüğünce de 14/01/2025 tarihinde tensip zaptı düşülerek davacının icra dosyasındaki borçlu sıfatının silindiğini ve hacizlerin fekkedildiğini, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, iş bu davada " kesin hüküm sonucu doğuran işlemin varlığı sebebiyle" davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerekirken hukuka aykırı olarak davanın kabulüne karar verildiğini, yargılamada dürüst davranma ve doğruyu söyleme ilkesinin ihlal edildiğini, icra takip dosyasına davacı vekilinin 11/12/2024 tarihinde vekaletname sunduğunu, davacı hakkında icra takibinden ve takibe konu bonodaki alacaktan feragat edildiği tarihin 13/01/2025 olduğunu, yani icra takip dosyasında davacının vekilinin kayıtlı olduğu ve icra dosyasından ve feragatten haberdar olabilir durumda olduğunu, davanın açıldığı tarihin ise 24/01/2025 olduğunu, davacı hakkında icra dosyasından konulan hacizlerin kaldırıldığı tarihin ise 14-15/01/2025 olduğunu, dolayısıyla davacının, icra takip dosyasının feragat ile kapatılarak borçlu sıfatından çıkarıldığını bilerek, kötüniyetle iş bu davayı açtığını, mahkemenin kararı icra iflas hukuku ve kambiyo hukuku düzenlemelerine aykırı olup yasa hükümlerinin hatalı uygulandığını, mahkemenin gerekçesinde " bonoya karşı her zaman dava açılabileceği" yönünde olduğunu, bu gerekçe "davanın tarafları dışında belirsiz bir 3. Kişi tarafından belirsiz bir zaman diliminde davacının doğup doğmayacağı belli olmayan bir hakkının korunması " gibi bir sonucu doğurduğunu, bu kararın açıkça HMK 114., 303, 311 maddelerine aykırı olduğunu, güncel korunması gereken bir hakkın yokluğunda, davacının hukuki yararı bulunmadığını, davacı, müvekkilinin feragat beyanı ile İcra iflas Hukuku bakımından ulaşmak istediği hukuki sonuca ulaştığını, maddi hukuk açısından müvekkiline karşı iş bu davayı açmasında hiçbir hukuki yararı bulunmadığını, davaya konu bononun vadesinin 15/10/2016 olduğunu, herhangi bir ödememe protestosu bulunmadığını, bononun icra takibine konulduğu tarihin ise 07/06/2018 olduğunu, iş bu davaya konu bononun müvekkili dışında 3. bir kişi tarafından icra takibine konu edilebilmesi için, müvekkilince ...İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasındaki alacağın resmi olarak temlik edilmesi gerektiğini veya müvekkilinin takipten vazgeçerek bonoyu temlik sözleşmesi ile 3. Kişiye devretmesi gerektiğini, müvekkilince ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasındaki alacağın resmi olarak temlik edilmesi halinde davacı yukarıda C1 paragrafındaki açıklamaları doğrultusunda iş bu mahkeme kararına gerek kalmadan müvekkilinin feragat beyanı ile istediği sonuca ulaşabileceğini, müvekkilinin takipten vazgeçerek bonoyu ve alacağı temlik sözleşmesi ile devretmesi halinde ise, davacının artık bono temlik sözleşmesi ile devredileceği için mutlak ve nisbi def'i( senet metninden anlaşılan ve anlaşılmayan tüm def'ileri) ve itirazların tümünü o anki takip alacaklısına karşı ileri sürebileceğini, dolayısıyla davacının nisbi ( şahsi ) def'ileri de ( somut dosyada feragat beyanı) güncel takip alacaklısına karşı ileri sürebileceği için, müvekkilinin ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasındaki feragat beyanı, kesin hüküm ve ibra niteliği taşıdığı için takibi iptal ettirmesi için yeterli olacağını, görüleceği üzere HMK, BK, TTK, İİK bakımından, davacının, istediği sonuca müvekkilinin feragat beyanı ile ulaştığı için, hiçbir şart ve koşulda iş bu davadan alacağı hükme ihtiyacı olmadığından, davacının davasının hukuken dinlenebilir olmadığını, mahkemece de re'sen uygulanması gereken hukuk kuralları hatalı değerlendirildiğini ve hukuka aykırı karar verildiğini, mahkemenin kararının, davanın tarafları dışında afaki bir zaman diliminde, muhatabı meçhul bir kişi hakkında, davacının korunması gereken hakkının doğup doğmayacağı bile belli olmayan bir durum için verilmiş bir karar niteliğinde olduğunu, davacının ikinci talebinin icra takibinin iptali istemine ilişkin hüküm kurulmadığını, davacının dava dilekçesindeki ikinci talebi konusunda mahkemece yargılama inceleme, araştırma yapılmadığını ve hüküm verilmediğini, davacının hukuken icra takibinin iptalini isteme yetkisi bulunmadığını, ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu bono incelendiği zaman, 15/07/2016 tanzim, 15/10/2016 vade tarihli, 75.000,00 TL bedelli olduğu, keşidecisinin ... isimli dava dışı / icra takip borçlusu olduğunun görüldüğünü, davacının ise iş bu bonoda ciranta sıfatında görüldüğünü, bu nedenle davacının icra takibinin iptali yönündeki isteminin hukuka aykırı olduğunu, icra takibinin iptalini isteme hakkı bulunmayan davacının isteminin usulsüz olduğunu, var olmayan bir hakkın tasarrufu niteliğindeki talebinin reddi gerekirken yargılamada bu istemin sürümcemede bırakılarak karar verilmediğini, dava açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini, yargılama giderlerinden ve kötüniyet tazminatından sorumlu tutulmaması gerekirken mahkemece hukuka aykırı olarak karar verildiğini ve müvekkili aleyhine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedildiğini, davacı tarafın kötü niyetle davayı açtığını, mahkemece davanın reddi ile müvekkili lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken hukuken hatalı karar verildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; İstinaf başvurusuna konu uyuşmazlık, icra takibine konu edilen kambiyo senedinden dolayı borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir. Dosyadaki belgelere, mevcut delil durumuna, kararın dayandığı delillerle belirtilen gerekçelere, davacı tarafından icra takibi dışında kambiyo senedinden dolayı da borçlu olmadığının tespiti talep edildiğine, kambiyo senedinde ciro silsilesinin kopuk olduğuna göre, ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı anlaşmakla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/06/2025 tarih, ... Esas ... Karar sayılı kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gerekli 5.967,96 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.491,99 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.475,97TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı gider avansından karşılanan 45,00 TL tebligat ücreti ve 340,00 TL posta ücretinden ibaret toplam 385,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile kesin olarak karar verildi.20/11/2025 ... Başkan ... ... Üye ... ... Üye ... ... Katip ... Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.