23. Hukuk Dairesi 2017/1288 E. , 2020/2486 K. MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Beykoz İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, müvekkilinin …
**23. Hukuk Dairesi 2017/1288 E. , 2020/2486 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Beykoz İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, müvekkilinin dava dışı borçlu aleyhine tasarrufun iptali davası açarak ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz kararı aldığını, davalı bankanın da borçlu aleyhine tasarrufun iptali davası açarak ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz kararı aldığını, icra müdürlüğü tarafından düzenlenen sıra cetvelinde davalının alacağına öncelik tanındığını ancak kendi alacakları bakımından hacze iştirak hakları bulunduğunu öne sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetçinin ihtiyati haczinin kendilerinin ihtiyati haczinden sonra olduğunu ve ayrıca kesin hacze dönüşmediğini bildirerek, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; halen ihtiyati haciz alacaklısı konumunda olan davacının davalı bankanın haczine iştirak edebilmesi için sıra cetveline konu alacak üzerine davalı bankadan daha önce ihtiyati haciz uygulamış olması gerektiği ancak böyle bir haczi bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine dair verilen karar üzerine şikayetçi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.07.2020 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.