22. Hukuk Dairesi 2015/15036 E. , 2017/13594 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının 01.04.2008-06.08.2010 tarihleri arası…
**22. Hukuk Dairesi 2015/15036 E. , 2017/13594 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının 01.04.2008-06.08.2010 tarihleri arasında davalı şirkette tır şoförü olarak çalıştığını, maaş bordrolarının asgari ücret üzerinden düzenlendiğini, iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, davacının çalıştığı dönemde haftanın yedi günü 06.00-19.00 saatleri arasında çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, hafta tatili ücreti verilmediğini, yıllık izinlerini kullanmadığını, davacının ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığını ancak ücretlerinin ödenmediğini, 2010 yılı Temmuz ve Ağustos ayı ücretlerinin ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin devamsızlık nedeni ile haklı nedenle feshedildiğini, davacının başka bir şantiyede görevlendirildiğini ancak davacının görevlendirmeyi kabul etmediğini, davacının imzaladığı 25.08.2009 tarihli sözleşmede fazla mesai ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücretinin aylık ücretine dahil olduğunu, işyerinde çalışma saatlerinin 07.15-17.45 arası olduğunu, davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışması nedeni ile ihbar tazminatı talep hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar taraflar vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm temyiz itirazları ile davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davanın kanuni dayanağı 4857 sayılı İş Kanunu'nun 22. maddesindeki, “işveren, iş sözleşmesiyle veya iş sözleşmesinin eki niteliğindeki personel yönetmeliği ve benzeri kaynaklar ya da işyeri uygulamasıyla oluşan çalışma koşullarında esaslı bir değişikliği ancak durumu işçiye yazılı olarak bildirmek suretiyle yapabilir. Bu şekle uygun olarak yapılmayan ve işçi tarafından altı işgünü içinde yazılı olarak kabul edilmeyen değişiklikler işçiyi bağlamaz. İşçi değişiklik önerisini bu süre içinde kabul etmezse, işveren değişikliğin geçerli bir nedene dayandığını veya fesih için başka bir geçerli nedenin bulunduğunu yazılı olarak açıklamak ve bildirim süresine uymak suretiyle iş sözleşmesini feshedebilir. İşçi bu durumda 17 ila 21. madde hükümlerine göre dava açabilir” şeklindeki düzenlemedir.