23. Ceza Dairesi 2015/9843 E. , 2016/8543 K. "" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet 1-) TCK'nın 158/1-f, 62 ve 53. maddelei uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 8.320.00 TL adli para cezası, 2-) TCK'nın 204/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası. Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanıkların karı koca oldukları,...ilçesinde .. .Ticaret Ünvanlı bir iş yeri açtıkları ve sanıklardan ... adına ... Şu…
**23. Ceza Dairesi 2015/9843 E. , 2016/8543 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet 1-) TCK'nın 158/1-f, 62 ve 53. maddelei uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 8.320.00 TL adli para cezası, 2-) TCK'nın 204/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası. Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanıkların karı koca oldukları,...ilçesinde .. .Ticaret Ünvanlı bir iş yeri açtıkları ve sanıklardan ... adına ... Şubesi’nde çek hesabı açıldığı, işyerini fiilen işleten sanık ...’in katılan ile ticari ilişkileri kapsamında yapmış oldukları yoğurt alımı karşılığında suça konu 17.03.2007 keşide tarihli ve 5000 TL bedelli çeki imza yetkisi olmadığı halde imzalayarak verdiği, katılana verilen bu çekin karşılıksız çıktığı iddia olunan olayda; Sanık ...’in savunmasında çeki bizzat imzalayarak verdiğini ve bu hususta hesap sahibi eşi ...’in zımni muvafakati bulunduğunu, bu şekilde ödenmiş yüzlerce çekleri bulunduğunu ifade etmiş olması, katılanın da ifadesinde çekin verildiği esnada sanık ...’nin orada bulunduğunu ifade etmiş olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakılmayacak şekilde tespiti bakımından; bankadan daha önce varsa ödenmiş bulunan çeklerin araştırılarak, sanık ...’in yerine eşinin imza atmasının işletme faaliyetleri kapsamında mutat bir uygulama olup olmadığının böyle bir uygulama var ise bu çeklerin sanıklar tarafından ödenip ödenmediğinin sorulması, ayrıca suça konu çekin önceden doğmuş bulunan bir borcun ifası kapsamında verilip verilmediğinin araştırılması, çekle ilgili girişilmiş bulunan bir icra takibi varsa celbedilip incelenerek çeke konu borcun veya imzanın sanıklar tarafından inkar edilip edilmediğinin incelenmesi ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi, Kabule göre de; çek üzerinde keşide yeri olarak yer alan “...” ibaresinin “...” ya da “... olarak algılanmasının mümkün olduğu, bu nedenle keşide yeri bakımından belirsizlik bulunduğu gözetilerek unsurları itibariyle tam olmayan çek bakımından özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken, suç vasfında yanılgıya düşülerek resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.