3. Hukuk Dairesi 2009/19704 E. , 2010/2002 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 6.500,00 lira ıslah ile 14.882,00 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadakı bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı dava dilekçesi ile; kat karşılıığ inş
**3. Hukuk Dairesi 2009/19704 E. , 2010/2002 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 6.500,00 lira ıslah ile 14.882,00 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadakı bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı dava dilekçesi ile; kat karşılıığ inşaat sözleşmesi yaptığı dava dışı yüklenicinin bitirdiği binada kendisine düşen 42 nolu dükkanı hiçbir kanuni neden olmadan davalının kullandığını beyanla, işgal tarihinden dava tarihine kadar tahakkuk eden 6.500,00 TL ecrimisilin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah ile talebini 14.882,00 TL’ye çıkarmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin dava konusu dükkanı, soyadını bilmediği Şahin isimli kişiden haricen satın aldığını, davacıya ait olduğunu bilmediğini, ihtar yapılmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının dükkanı kullanmaya başladığı tarihin göstergesi olarak elektrik aboneliği esas alınarak, 5.6.2006 ile davalının dükkanı tahliye ettiği 12.10.2007 tarihine kadar bilirkişice hesaplanan 14.822,00 lira ecrimisile hükmedilmiş , karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Hükme esas olunan bilirkişi raporunda; dava konusu taşınmazın emsal değerlendirilmesi yapılmadığı gibi, kira parasına etki eden taşınmaza ait özelliklerde somut şekilde açıklanmamıştır. Bunun yanında, ilk dönem için belirlenen ecrimisil miktarına T.E.F.E artış oranı tam ve doğru olarak yansıtılmadan sonraki dönemler için ecrimisil bedeli belirlenmiştir. Rapor bu haliyle eksik olup, hüküm kurmaya yeterli değildir. Ecrimisil, kötüniyetli şagilin ödemek zorunda olduğu tazminat olup, en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur. İlke olarak kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde, taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle serbest koşullarda getirebileceği kira parası (emsal kira sözleşmesi ile karşılaştırılarak, taşınmazın büyüklüğü ve çevre özellikleri de nazara alınarak) rayice göre belirlenir, sonraki dönemler için ise, ilk dönem için belirlenen miktara TEFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak koşuluyla ecrimisil bedeli rayiç değerlere göre takdir edilir. Mahkemece; mahallinde yeniden keşif yapılarak yukarıda açıklanan ilkelere uygun ve temyiz itirazlarını karşılayacak denetime elverişle rapor alınıp sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.