5. Ceza Dairesi 2007/12879 E., 2011/22222 K. 5. Ceza Dairesi 2007/12879 E., 2011/22222 K. - HİZMET NEDENİYLE EMNİYETİ SUİSTİMAL- 625 S. ÖZEL ÖĞRETİM KURUMLARI KANUNU(MÜLGA) [ Madde 49 ] - 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 102 ] - 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 104 ] Nitelikli zimmet suçundan sanıklar M..... Z… …… Ö… ….. ve M..... Ö… ……'ün yapılan yargılanmaları sonunda; atılı suçtan beraetlerine dair, Kartal 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.12.2003 gün ve …
5. Ceza Dairesi 2007/12879 E., 2011/22222 K. **5. Ceza Dairesi 2007/12879 E., 2011/22222 K.** **- HİZMET NEDENİYLE EMNİYETİ SUİSTİMAL**- 625 S. ÖZEL ÖĞRETİM KURUMLARI KANUNU(MÜLGA) [ Madde 49 ] - 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 102 ] - 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 104 ] **"İçtihat Metni"** Nitelikli zimmet suçundan sanıklar M..... Z… …… Ö… ….. ve M..... Ö… ……'ün yapılan yargılanmaları sonunda; atılı suçtan beraetlerine dair, Kartal 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.12.2003 gün ve 2001/462 Esas, 2003/486 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü: 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince sürücü kursu adayları tarafından maliyeye ödenmek üzere, sürücü kursu müdürü olan sanıklara teslim edilen K sınıfı sürücü aday belgesi harcı ve sınav harcının, maliyeye eksik olarak yatırıldığı, ancak sürücü kurslarının harç bedellerini toplayıp maliyeye yatırma görevlerinin bulunmaması nedeniyle sanıkların eyleminin 625 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun 49. maddesi de nazara alınarak hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde beraet kararı verilmesi kanuna aykırı ise de; sanıklara isnad edilen hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçunun kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihi 25.02.1997'den inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından hükümlerin 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 19.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.