22. Hukuk Dairesi 2015/32528 E. , 2016/1148 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, ek ödemenin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin ...'de görev yapmak…
**22. Hukuk Dairesi 2015/32528 E. , 2016/1148 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, ek ödemenin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin ...'de görev yapmakta iken şirketin özelleştirilmesi sonucunda 406 sayılı Yasanın Ek 29. maddesi ve atıfta bulunduğu 4046 sayılı Yasanın 22. maddesi hükmüne göre, 14.4.2006 tarihinde ... Başkanlığına bildirildiğini ve 25.08.2006 tarihinde ... Müdürlüğünde göreve başladığını, 31.03.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5473 sayılı Değişik Adlar Altında İlave Ödemesi Bulunmayan Memurlara ve Sözleşmeli Personele Ek Ödeme Yapılması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 1. maddesi ile 375 sayılı KHK'de yapılan değişiklikle ek ödeme alamayan devlet memurlarına 01.01.2006 tarihinden itibaren ek ödeme yapılması öngörülmüş olmakla 26.6.2007 tarihli maaş ilmühabere 01.01.2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere %2,32'lik farkın yansıtılması gerektiğini ve bu isteğinin davalı şirketçe kabul edilmediğini belirterek 01.01.2006-30.06.2006 tarihleri arası için her ay 40,00 TL, 01.07.2006 tarihinden itibaren ise 80,00 TL ek ödemenin davacının ücretine yansıtılmasını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının, şirkette kapsam dışı statüde çalışmakta iken, 406 sayılı Kanunun Ek-29. Ve 4046 sayılı Kanunun 22. maddesine göre ... Başkanlığına bildirildiğini, ... Başkanlığı tarafından başka kuruma atamasının yapıldığı, davacının fark tazminatına esas net ücretinin ... Bakanlığının 08.05.2006 tarih ve 8021-20.10.2008 tarih ve 16220 sayılı yazılarına göre hesaplandığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece,...'nin, 5473 Sayılı Kanunda belirtilen kurum ve kuruluşları arasında sayılmadığı gibi, Kamu İktisadi Kuruluşu da olmadığından davacının ek ödeme talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Uyuşmazlık, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 11. cetvelinde yer alan ve özelleştirme sonucu hissesi devredilen davalı kurumda toplu iş sözleşmesi 2 sözleşmesi ile nakle tabi olarak çalışan davacının davalının özelleştirmeden önce tabi olduğu ve özelleştirme ile bazı hükümleri değişen 406 sayılı Kanun'un Ek. 29. maddesi kapsamındaki düzenleme ve sözleşmedeki hüküm sebebi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 3. maddesi ve 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 11. cetvelinde yer alan kurumlarda çalışan sözleşmeli personele yapılan artışlardan yararlanıp yararlanmayacağı noktasında toplanmaktadır.