(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2011/16778 E. , 2011/15973 K. "" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... ilçesi ... köyü 212 ada 11 parsel sayılı 595,31 m² yüzölçümündeki taşınmaz, çayır…
**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2011/16778 E. , 2011/15973 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... ilçesi ... köyü 212 ada 11 parsel sayılı 595,31 m² yüzölçümündeki taşınmaz, çayırlık niteliği ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle belgesizden davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, davalı yararına imar-ihya ve zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, çekişmeli taşınmazın kadastro tesbitinin iptaliyle 18/06/2010 tarihli teknik bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfiyle işaretli 244,50 m²’lik bölümünün orman niteliğiyle Hazine, (B) harfiyle işaretli 350,81 m²’lik bölümünün davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından (B) harfiyle işaretli bölüme yönelik temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yerli değildir. şöyle ki; Aynı gün temyiz incelemesi yapılan, mahkemenin 2008/1066 (Dairenin 2011/16400) esas sayılı dosyasında keşifte bilgisine başvurulan Orman bilirkişi ... Uygun tarafından sunulan rapor ekindeki 1959 tarihli memleket haritasında 212 ada 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazlar tamamen açık alanda, 8, 9, 10 ve 11 parsellerin ise çok az bir kısmı yeşil alanda, mahkemenin 2008/1047 (Dairenin 2011/16775) esas sayılı dosyasında orman bilirkişi ... , ... ve ... ... tarafından sunulan kurul raporu ekindekindeki 1959 tarihli memleket haritasında 6 parsel tamamen açık alanda işaretlenmiş iken 7, 8, 9, 10, 11 parsellerin yarıya yakın bir kısmı yeşil alanda, mahkemenin 2008/1375 ve 1376 ( Dairenin 2011/16778 ve 16732) sayılı dosyalarında orman bilirkişi ... ..., ... ... ve ... tarafından sunulan kurul raporunda 6 parsel tamamen yeşil, 7 parselin büyük bir kısmı yeşil, 8, 9, 10, 11 parselin ise yarıya yakın bir kısmının yeşil alanda, mahkemenin 2008/1043 (Dairenin 2011/15719) esas sayılı dosyasında ... ..., ... ... ve ... tarafından sunulan kurul raporunda bu defa 6 parselin tamamına yakın bir kısmı yeşil, 7 parselin yarısından fazlası yeşil, 8, 9, 10, 11 parselin yarıya yakın bir kısmı yeşil alanda işaretlenmiştir. Sunulan orman bilirkişi ve orman bilirkişi kurul raporlarında aynı adada ve aynı konumda bulunan taşınmazlar memleket haritasında farklı yerlerde işaretlenmiş olması nedeniyle çelişkilidir. Çelişkili bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulamaz.