(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/9373 E. , 2006/13006 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya ...’dan havale yolu ile 2003 yılı içinde 15 000 Euro ödünç para gönderdiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini ile
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/9373 E. , 2006/13006 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya ...’dan havale yolu ile 2003 yılı içinde 15 000 Euro ödünç para gönderdiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek 15 000 Euro karşılığı 27 705 000 000 TL nin dava tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının kendisinden aldığı borç parayı, geri ödediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece banka dekontları,ihtarname ve davalının aksini yazılı delille kanıtlayamadığına dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı iddiasını kanıtlamak için banka dekontlarına dayanmış olup dekontlar üzerinde gönderilen paraların mahiyeti konusunda bir açıklama bulunmamaktadır. Havale ödeme belgesi niteliğindedir. Karz akdinin varlığı kanıtlanamaz. Davalı, davacının tatile geldiğinde kendisinden ödünç para istediğini, babası tarafından eğitim gideri için ayrılmış olan parayı davalıya verdiğini,babasının durumu öğrenmesinden sonra davacıdan istemesi üzerine borcun peyder pey geri ödendiğini savunarak karz ilişkisini inkar etmiştir.Bu durumda davacının karz ilişkisinin varlığını yasal delillerle kanıtlaması gerekmektedir. Miktar itibarı ile davada tanık dinlenmesi de mümkün değildir. Davacı ibraz ettiği delillerle iddiasını kanıtlayamamıştır. Ne var ki dava dilekçesinde yemin deliline dayandığı anlaşıldığından davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken ispat yükünün tersine çevrilmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 5.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.