(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2008/7033 E. , 2008/10471 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 07/05/2007 tarih ve 2007/4131-5859 sayılı bozma kararında öze
**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2008/7033 E. , 2008/10471 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 07/05/2007 tarih ve 2007/4131-5859 sayılı bozma kararında özetle" orman bilirkişi tarafından resmi belgelerin uygulanmasına dayalı olarak düzenlenen 17.07.006 tarihli raporda çekişmeli taşınmazın memleket haritası ve ... fotoğraflarında yeşil orman alanı içinde kaldığını ve sonuç olarak orman sayılan yerlerden olduğunu bildirmiş ve ekli memleket haritasında da taşınmazın konumunu yeşil alanda nokta şeklinde gösterilmiştir. Aynı bilirkişi tarafından düzenlenen 25.01.2007 tarihli ek raporda ise, dava konusu taşınmazın daha önceki raporda belirtildiği gibi tanzim edilen memleket haritasında aynı konumda olduğu, yanı orman kapsamında kaldığı bildirildiği halde, rapora ekli ölçekleri eşitlenmiş ve kadastro paftası ile çakıştırılmış orijinal-renkli memleket haritasında taşınmazın açık alanda işaretlendiği gözlenmiştir. Dosyada mevcut Ziraatçı Bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen raporda da taşınmazın üzerinde 16 adat 50-60 yaşlı kiraz ağacı, 1 adet 20 yaşlı ... ağacı, 2 ocak 30 yaşlı inçir ağacı, 6 adet 3-5 yaşlı ... ... ve 3 adet 30 yaşlı ... olduğu bildirilmiş olup, orman bilirkişi raporunda belirtilen ... ... ve ... ağaçlarından bahsedilmemiştir. Orman bilirkişi rapor ve ek raporu ile ziraatçı bilirkişi raporu birbiri ile çelişkili olup bu raporlara dayanak alınarak hüküm kurulamayacağı"gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne, 117 ada 8 numaralı parselin (A) ile gösterilen 275.35 m2'lik kısmının orman niteliği ile Hazine adına, (B) ile gösterilen 908.58 m2'lik kısmının tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/07/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.