10. Hukuk Dairesi 2011/10044 E. , 2012/17554 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi No :33-224 Dava, yaşlılık aylığına hak kazandığının ve kesilen aylığın yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemlerine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar …
**10. Hukuk Dairesi 2011/10044 E. , 2012/17554 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi No :33-224 Dava, yaşlılık aylığına hak kazandığının ve kesilen aylığın yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemlerine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Çakışan sigortalılık nedeniyle 2926 sayılı Kanun kapsamındaki bir kısım sigortalı süreleri iptal edilen ve buna bağlı olarak yaşlılık aylığı kesilen davacının, sigortalı sürelerinin kesinleşen ilamla yeniden belirlenmesi üzerine açtığı yaşlılık aylığının yeniden bağlanmasına ilişkin eldeki davada; maddi yanılgı sonucu gerekçeli kararın hüküm fıkrasında dava ve taleple ilgili olmayan hususlara yer verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hüküm fıkrasının birinci bendi tümüyle silinerek yerine; “1- Davanın kabulüne, davacının mülga 506, 5510 sayılı Yasanın 4/a kapsamındaki hizmetleri ile askerlik borçlanması, mülga 2926 ve 5510 sayılı Yasanın 4/b kapsamındaki hizmetleri birleştirilmek suretiyle 01.01.2003 tarihi itibarı ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine, davacıya kesildiği 2006 yılı Temmuz ayından itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, aksine kurum işlemlerinin iptaline” bendinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.