6. Hukuk Dairesi 2012/9208 E. , 2012/13253 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye, alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye, alacak davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, iki haklı ihtar nedeniyle tahliye, kira alacağının ve kiralananda meydana gelen zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece tahliye i…
**6. Hukuk Dairesi 2012/9208 E. , 2012/13253 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye, alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye, alacak davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, iki haklı ihtar nedeniyle tahliye, kira alacağının ve kiralananda meydana gelen zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece tahliye isteminin reddine, kira alacağına ilişkin istemin kısmen kabulüne ve tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi bulunmamaktadır.Davalının 01.06.2008 tarihli, bir yıl süreli,aylık 170,00.- TL kira bedelli sözlü kira sözleşmesi ile kiralananda kiracı olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı 1.6.2009-1.6.2010 kira döneminde aylık kira bedelinin 200.- TL., 1.6.2010-1.6.2011 kira döneminde 220.- TL. olduğunu iddia ederek 1.1.2009 tarihinden 1.10.2010 tarihine kadarki toplam 4.300.- TL. kira alacağının tahsilini istemiştir. Davalı taraf savunmasında aylık kira miktarına karşı çıkmıştır. Mahkemece, birinci dönem kira bedelinin 170,00.- TL olduğunun sabit olduğu belirtilerek, sonraki dönemlere ilişkin davacı tarafından iddia edildiği şekilde bir anlaşmanın varlığının ispat edilememiş olması nedeniyle, çoğun içinde azda vardır kuralı gereğince ilk dönem kira bedeline TÜFE artış oranı her yıl uygulanmak suretiyle daha sonraki dönemlere ilişkin kira bedelleri tespit edilmiştir. Taraflar arasında aylık kira bedelinin artırım şeklini düzenleyen yazılı bir belge veya kira tespit kararı bulunmamaktadır. Taraflar kira bedelinin artırım şeklinde bir irade birliğine varamadıklarından mahkemece kendiliğinden ilk dönem kira bedeline TÜFE artış oranı uygulanmak suretiyle, kira bedelinin tayini yoluna gidilemez. Aylık kira miktarının ne kadar olduğunu kanıtlamakla yükümlü olan davacı bu iddiasını yasal delillerle kanıtlayamadığına göre aylık kira bedelinin davalı tarafın savunduğu gibi 170.- TL. olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle ödenmeyen 21 aylık kira bedeli toplamı 3.570.-TL.nın davalıdan tahsiline karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.