T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/41 - 2026/212 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/41 KARAR NO : 2026/212 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2024 NUMARASI : 2023/554 Esas - 2024/711 Karar DAVANIN KONUSU : Sigorta KARAR TARİHİ : 12/02/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/02/2026 Mahalli mahkemesince verilen kara…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/41 - 2026/212 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/41 KARAR NO : 2026/212 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2024 NUMARASI : 2023/554 Esas - 2024/711 Karar DAVANIN KONUSU : Sigorta KARAR TARİHİ : 12/02/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/02/2026 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ. tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.12.2021 tarihinde müvekkili ... Mermer Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi unvanlı şirketin adına kayıtlı ... plakalı araç, 39304133 sigorta poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile ... Sigorta Anonim Şirketi'nde sigortalı kaza tarihi itibariyle ... T.C. kimlik numaralı ...'e ait, *********** kimlik numaralı sürücü ... kontrolündeki ... plakalı ... marka aracın çarpması neticesinde hasara uğradığını, araçta değer kaybı olduğunu, tramer son mutabakat durumunda ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu ileri sürerek, araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik 10.000 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont avans faiziyle birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluk esasına göre davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açılmış olmasından dolayı İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, HMK 121 gereği delillerin taraflarına tebliğini, davacının değer kaybına ilişkin zararı karşılandığından haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalılar ... ve ...; usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu kaza nedeniyle davacının, sigortalayan davalının karşılamadığı 57.500 TL değer kaybı zararının olduğu, daha önce sigorta şirketince yapılan değer kaybı için toplam 5.369 TL ödeme yapıldığı, poliçe limitinin 43.000,00 TL olduğu, meydana gelen zarardan bakiye teminat limiti olan 37.631,00 TL’nin davalı sigorta şirketinden talep edilebileceği, diğer davalılardan ise 52.131,00 TL talep edilebileceği ve trafik kazasının davalının sigortaladığı aracın sürücüsünün kusurundan kaynaklandığının toplanan delillere uygun olan bilirkişi raporu ile ispatlandığı, dava konusu kazanın oluşumunda tam kusurlu olan aracı ZMMS poliçesi ile sigortalayan davalının ve araç maliki ile sürücünün değer kaybından sorumlu olduğu, dava dilekçesinin ekindeki belgelere göre davacı vekilinin, davalı sigorta şirketine başvurduğu tarih belli olmadığı, bu nedenle en azından sigortanın ödeme yaptığı gün olan 06/05/2022 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü kabul edilerek 06/05/2022 tarihinden itibaren, diğer davalılar bakımından ise kaza tarihinden itibaren ve kazaya karışan aracın ticari olması ve ticari faaliyet esnasında kazanın meydana gelmesi sebebiyle avans faizi ile birlikte, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesi ile; 52.131,00 TL bakiye değer kaybı tazminatının bu bedelin 37.631,00 TL'sinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olmak üzere davalılar ... ile ...'ün kaza tarihi olan 22/12/2021 tarihinden sigorta şirketinin ise 06/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı ... Sigorta AŞ. tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi tarafından tespit edilen tutarı kabul etmediklerini, hükmedilen tutarın poliçe teminat limitini aştığını, 06.05.2.022 tarihinde davacının müracaatı üzerine 5.369 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, ayrıca ... Sigorta AŞ’ye 25.02.2022 tarihinde 5.369 TL rücu ödemesi yapıldığını, müvekkili tarafından hasar ve değer kaybı bedeli olarak toplam 10.738ssTL ödeme yapılmış olup poliçe teminat limitinin iş bu dosya için 43.000TL olması nedeniyle bakiye teminat limitinin 32.262 TL olduğunu, davacının ıslah talebiyle poliçe teminat limitinin aşıldığını, bilirkişi raporu ile hesaplanan tutarın çok yüksek olduğunu hesaplamada kaza tarihinin dikkate alınmadığını ileri sürerek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalılardan ... Sigorta AŞ. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Tüm dosya kapsamından; olay tarihi olan 22 .12. 2021 günü saat 13:15 sıralarında davalı ...’ün işleteni olduğu, davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç, davalı/sürücü ...’ün sevk ve idaresinde Çoruh sokaktan önce Fazıl caddesine ardından ise Turgut Özal bulvarına doğru seyir ile gittiği sırada, Fuzuli Caddesi’nden Turgut Özal Bulvarı’na dönüş aşamasında olan dava dışı sürücü ...’nun sevk ve idaresindeki davacı şirkete ait ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği ve davacı şirket tarafından dava konusu kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı tutarının tahsili için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından dava konusu kazadaki kusur durumunun tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, kazanın meydana gelmesinde davalı/sürücü ...’ün %100 oranında asli kusurlu olduğu tespit edilmiş olup belirlenen kusur oranı dosya kapsamına ve kazanın oluşuna uygun düştüğünden mahkemece kusura ilişkin bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Dava konusu kaza nedeniyle davacı şirkete ait araçta meydana gelen değer kaybı tutarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup; dava konusu ... plakalı aracın markası, modeli, yaşı ve daha önceki hasar kayıtları da dikkate alınarak kaza öncesi ikinci el piyasa değeri ile kaza sonrası onarılmış haldeki değeri tespit edilerek, davacıya ait araçta dava konusu kaza nedeniyle 57.500TL tutarında değer kaybı meydana geldiğinin kabul edilmesinde ve davacı sigorta şirketi tarafından dava açılmadan önce davacıya 5.369,00TL tutarında değer kaybı ödemesi yapıldığı kabul edilerek bakiye değer kaybı tutarının 52.131,00TL olarak hesaplanmasında ve mahkemece bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle kararı istinaf eden davalı ... Sigorta AŞ. dışında kalan diğer davalıların bu tutar üzerinden sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; kaza tarihi itibariyle davalılardan ...’ün işleteni olduğu, davalı ... Sigorta AŞ. nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araçla ilgili olarak kaza tarihi itibariyle poliçede araç başı maddi zarar teminat limitinin 43.000 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından dava konusu kaza nedeniyle davacı şirkete 06/05/2022 tarihinde 5.369TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, bunun dışında davacıya ait aracın Kasko İMMS Poliçesini düzenleyen ... Sigorta AŞ.’ye de dava konusu kaza nedeniyle 25/02/2022 tarihinde 5.369,00TL tutarında hasar rücu ödemesi yapıldığı, bu ödemelerden sonra araç başı maddi zarara ilişkin poliçe teminat limitinin 32.262TL kaldığı gözetilerek davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe teminat limiti olan 32.262,00TL tutar ile sınırlı olarak sorumlu tutulması gerekirken, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 37.631,00TL olduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulması doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı ... Sigorta AŞ. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; I-Davalı ... Sigorta AŞ. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 18/10/2024 tarihli, 2023/554Esas - 2024/711 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA, HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 52.131,00 TL bakiye değer kaybı tazminatının (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bakiye poliçe limiti olan 32.262,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılar ... ile ...'ün kaza tarihi olan 22/12/2021 tarihinden, sigorta şirketinin ise 06/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.561,06 TL karar ve ilam harcından 269,85 TL peşin harç ve 541,34 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.749,87 TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumlulğu 1.677,42 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 1.870,00 TL tebligat-müzekkere gideri, 269,85 TL maktu harç, 269,85 peşin harç, 541,34 TL ıslah harcı, 2.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.951,04 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı nazara alınarak 4.516,73TL’sinin (davalı ... Sigorta A.Ş' nin sorumluluğu 3.061 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu yönde karar verilmesine yer olmadığına, 5-Kabul edilen miktar üzerinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin (davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğu 18.300 TL ile sınırlı olmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davalı ... Sigorta A.Ş vekille temsil olunduğundan reddedilen miktar üzerinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 25.238,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı sigorta şirketine verilmesine, 7-6325 sayılı Kanun'un 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.200,00 TL arabuluculuk giderinin kabul-ret oranına göre hesaplanan 280,71 TL sinin davacıdan, 2.919,29 TL'sinin (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 1.780,76TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 8-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine, İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN II-İstinaf eden davalı sigorta şirketi tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde istinaf eden davalı ... Sigorta AŞ’ye iadesine, III-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı ... Sigorta AŞ tarafından yapılan 1.169,40TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 260,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.429,40 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı sigorta şirketine verilmesine, IV-HMK'nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, V-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 12/02/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.