9. Ceza Dairesi 2020/710 E. , 2020/1085 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma Hüküm : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: ... İlçe Tarım Müdürlüğü'nde Ziraat Teknisyeni olarak görev yapan sanığın, sorumlu olduğu köylerden tespiti yapılan 15 çiftçiden 11 çiftçiye don afeti kapsamı dışında kalan tarım arazileri için fazla ödeme yapması ve söz konusu araziler çiftçi kayıt sistemi
**9. Ceza Dairesi 2020/710 E. , 2020/1085 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma Hüküm : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: ... İlçe Tarım Müdürlüğü'nde Ziraat Teknisyeni olarak görev yapan sanığın, sorumlu olduğu köylerden tespiti yapılan 15 çiftçiden 11 çiftçiye don afeti kapsamı dışında kalan tarım arazileri için fazla ödeme yapması ve söz konusu araziler çiftçi kayıt sisteminde kayısı bahçesi olarak yer almadığı halde sanığın herhangi bir tespite dayalı olmadan Bakanlık talimatına aykırı biçimde çiftçi kayıt sistemine söz konusu yerleri kayısı bahçesi olarak kaydedip bu çiftçilere haksız ödeme yapılmasına sebebiyet verdiği iddia olunması karşısında; eylemlerin sübutu halinde zincirleme olarak nitelikli dolandırıcılık ve memurun resmi belgede sahteciliği suçlarının oluşabileceği, bu suçlara bakma görevinin ve eylemlerin hukuki niteliğini tayin yetkisinin yüksek görevli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilmeksizin, görevsizlik kararı verilmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de; (1) Alt sınırdan tecziye edildiği belirtilen sanık hakkında temel hapis cezasının bir yıl olarak tayini, (2) Sanık hakkında TCK. nun 43. maddesinin uygulanmasının gerekip gerekmediğinin tartışmasız bırakılması, (3) Hükmün gizli açıklanması suretiyle CMK 182/3. maddesi düzenlemesine aykırı davranılması, (4) CMK'nın 231/5. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için, aynı maddenin 6. fıkrasında zararın ödenmesi koşulu öngörülmüş ise de bu fıkraya 25/07/2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de nazara alınıp, sanığa, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul edip etmediğinin sorulması, uğranılan zarar miktarının saptanması ile tazmin imkanı tanınmasından sonra suç tarihi itibariyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel adli sicil kaydı bulunmayan, hakkında takdiri indirim hükmü uygulanan sanığın kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı, Cumhuriyet Savcısı'nın ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 maddeleri uyarınca BOZULMASINA 16/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.