13. Hukuk Dairesi 2016/10115 E. , 2019/4014 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıya 2014 senesinde 3 partide toplam 107.520 kg üzüm sattığını, bunun 4.920 kg'lık kısmının çıkma olarak geri iade edildiğini, araları…
**13. Hukuk Dairesi 2016/10115 E. , 2019/4014 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıya 2014 senesinde 3 partide toplam 107.520 kg üzüm sattığını, bunun 4.920 kg'lık kısmının çıkma olarak geri iade edildiğini, aralarındaki bu satış ilişkisinde toplam 107.520 kg üzüm kesildiğini, bunun 4.920 kg'lık kısmının çıkma olarak geri iade edildiğini, sonuç olarak 102.600 kg üzüm kesilerek davalı şirket tarafından teslim alındığını, kendisine toplam 73.100,00 TL ödendiğini, bakiye 29.500,00 TL'nin ödenmediğini belirterek reeskont faiziyle beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, tahmini ürün miktarının 80 ton ve kilogram fiyatının 1,00 TL olarak kararlaştırıldığını, birinci partide 4.920 kg üzümün bozuk ve çürük çıkması nedeniyle davacıya iade edildiğini, diğer kesimlerde de kesim tarihleri ilerledikçe %12,5 oranın çok üzerinde ürünün ortalama kalitenin altında kaldığını ve zayi olduğunu, ürün kalitesinin düşük olması ve sezondaki iklim koşullarının kötü gitmesi nedeniyle taraflar arasındaki sözleşme şartlarının bu iki kesim ile ilgili iade prosedürü yerine birim fiyatın uyarlanması yoluna gidildiğini, ürün kalitesinin kötü olması nedeniyle birim fiyat konusunda düzenleme yapıldığını, şirket kayıtlarına göre davacıya herhangi bir borcunun olmadığını ve davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 29.500,00 TL bakiye alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Somut uyuşmazlıkta davacı üretici, davalı tacirdir. 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın TTK'da düzenlenen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağının belirtildiği ve taraflar arasındaki ilişkinin 6102 sayılı yasa kapsamı dışında kaldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6102 sayılı TTK kapsamı dışında kaldığına göre davaya bakma hususunda genel mahkemeler görevlidir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.