23. Hukuk Dairesi 2016/7820 E. , 2019/5105 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ile içeriğine müdahale edilemeyen matbu şekilde hazırlanmış hizmet sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme gereği davacının gen
**23. Hukuk Dairesi 2016/7820 E. , 2019/5105 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ile içeriğine müdahale edilemeyen matbu şekilde hazırlanmış hizmet sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme gereği davacının genel sağlık sigortası yardımından yararlanabilme hakkı olan davalı kurum hastalarına sağlık hizmeti verdiğini, davalı tarafından tedavisi yapılan ve hizmet bedeli ödendikten 4 yıl sonra iki hastaya sağlık hizmetini sunmadığı halde kuruma fatura edildiği gerekçesiyle ceza-i şart uygulandığını ve alacaklarından mahsup edileceğinin bildirildiğini, yapılan işlemin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından yoğun bakımda tedavisi yapıldığı iddia edilen iki hastanın kendi bünyesindeki hastahanelerde tedavi gördüğünün tespit edildiğini, sözleşmenin 5.1.1 maddesi gereği sağlık hizmeti verilmediği halde sağlık hizmetinin fatura edilmesi halinde hizmet bedelinin beş katı ceza-i şart uygulanacağını savunarak açılan davanın reddini istemiştir. Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hastalar tarafından davacı hastahane yoğun bakım servisinde yatarak tedavi gördüklerinin kabul edildiği, iki hastanın yatış döneminde Medula sağlık sisteminde devlet hastahanelerinde de ayakta başvurularının bulunduğunun tespit edildiği, sistemin devreye yeni girmiş olmasından kaynaklı bir hata olabileceği, çünkü sistemin yatan bir hastaya başka bir sağlık kuruluşunda ayakta tedavi için başvurmasına olanak tanımadığı, bu durumun davalı internet sitesinde de ilan edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının ceza-i şarttan dolayı borçtan sorumlu olmadığının tespitine ve istihkakından yapılan kesintinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/j maddesi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.