23. Hukuk Dairesi 2012/5122 E. , 2012/7207 K. "" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki pay cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, ... 1.İcra ve İflas Müdürlüğü'nün 2010/1 iflas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde, alacaklarına, dördün…
**23. Hukuk Dairesi 2012/5122 E. , 2012/7207 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki pay cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, ... 1.İcra ve İflas Müdürlüğü'nün 2010/1 iflas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde, alacaklarına, dördüncü sırada yer verildiğini, yapılan sıra cetveline, Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 35.maddesinde düzenlenen "Kurumun malları alacakları, banka hesapları 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile 6183 sayılı Kanun bakımından devlet malı hükmünde olup, alacakları imtiyazlı alacaklardır" hükmü gereği itiraz ettiklerini, kurum alacaklarının 2004 sayılı İİK'nın 206. maddesinde belirtilen 3. sıra alacakları olarak dağıtılması gerektiğini; kurumları payına düşen tutarın hesaplarına intikal edinceye kadar işleyecek gecikme zammı ile birlikte dağıtımın yapılması gerektiğini ileri sürerek, alacaklarına üçüncü sırada yer verilerek, ödeme tarihine kadar tahakkuk eden faiz ve gecikme zammının dağıtıma dahil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, pay cetvelinin davacı kuruma 17.04.2012 tarihinde tebliğ edildiği, davanın İİK'nın 16. maddesindeki yedi günlük yasal süreden sonra açıldığı, kaldı ki pay cetvelinin sıra cetveline göre düzenlendiği, sıra cetvelinde davacı kurumun alacağının dördüncü sırada gösterildiği, sıra cetvelinin de itiraz edilmediğinden kesinleşmiş olduğu, açılan davanın yasal süreden sonra açıldığı anlaşıldığı gerekçesiyle süresinde olmayan şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, şikayetçi harçtan muaf olduğundan, onama harcın alınmasına yer olmadığına, 06.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.