4. Hukuk Dairesi 2009/13327 E. , 2010/11748 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ... Federasyonu ve diğeri aleyhine 07/07/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/12/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikte…
**4. Hukuk Dairesi 2009/13327 E. , 2010/11748 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ... Federasyonu ve diğeri aleyhine 07/07/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/12/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; a)Dava, haksız eylem nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Davacı, ...-... 2. Lig ... maçını, ...’a ayrılan kale arkası açık tribünde izlerken, diğer takım taraftarlarının attığı taş nedeniyle görme kaybı oluşacak biçimde gözünden yaralandığını belirterek, uğradığı maddi ve manevi zararının ev sahibi davalı ... Tesis İşletmecilik ve Ticaret AŞ ile diğer davalı ... ... Federasyonu’ndan tazminini istemiştir. Davalılardan ev sahibi kulüp ise, kusur ve sorumluluğu bulunmadığını ve kendisine husumet düşmeyeceğini; diğer davalı Federasyon da, ... ile ilgili düzenlemeleri yapmakla görevli olduğunu, 5149 Sayılı Yasa gereğince, önlem alma yükümlülüğünün ev sahibi kulübe ait olduğunu, karşılaşma sırasında eylemli görevi ve güvenlik önlemi alma konusunda yasal sorumluluğu bulunmadığını; kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürerek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Yerel mahkeme, 5149 sayılı Spor Müsabakalarında Şiddet ve Düzensizliğin Önlenmesine Dair Yasa'da yer alan düzenlemeler gözeterek, maç sırasında gerekli güvenlik önlemlerini ev sahibi takımın alacağı, sadece denetim görevi bulunan Federasyon'un sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle ...Federasyonu hakkındaki istem husumet yönünden reddedilmiş; kusursuz sorumlu olan diğer davalının, sorumluluğunu yerine getirmesine rağmen sözlü sataşmalar üzerine ... taraftarlarının taşkın eylemleri nedeniyle davacının yaralanmasında kusur olmasa da Borçlar Yasası'nın 43/1. maddesi gereğince olayın durumuna göre takdiren %50 oranında indirim yapılarak istemin bir bölümü kabul edilmiştir. Dava konusu olayda, herhangi bir kışkırtma ve çatışma ortamında yer almayan davacının kale arkası açık tribünde maç izlediği sırada konuk takım taraftarlarının duvarlardaki sıvaları söktükleri, lavabolara zarar verdikleri, koltukları kırıp taş atarak saldırıda bulundukları, bu sırada yaşanan kavgada gözüne taş değen davacının, sürekli ... gücü kaybına uğrayacak biçimde yaralandığı anlaşılmaktadır.