17. Hukuk Dairesi 2015/5304 E. , 2018/894 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar tarafından istenilmiş, davalı ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.02.2018 Salı günü davalı ... vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Davacı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır buluna
**17. Hukuk Dairesi 2015/5304 E. , 2018/894 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar tarafından istenilmiş, davalı ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.02.2018 Salı günü davalı ... vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Davacı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı ...'in sevk ve iradesinde ve diğer davalı Bakanlığa ait ... plaka sayılı aracın seyir halindeyken yoldan çıkıp parkta oturan müvekkiline çarpması sonucunda müvekkilinin ayağında kırık oluşacak şekilde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 5.000,00-TL maddi 5.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 32.575,00 TL'ye yükseltmiştir.Davalı Bakanlık vekili, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 32.575,00 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.(TBK 56) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ve aşağıda yazılı 2.429,00 TL kalan temyiz peşin harcın onama harcına mahsubuna, 13/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.