4. Hukuk Dairesi 2021/24629 E. , 2023/3042 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/695 Değişik İş, 2021/648 Karar SAYISI : 2021/İHK-25743 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulüne / İtirazın Reddine SAYISI : 2021/78207 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı da…
**4. Hukuk Dairesi 2021/24629 E. , 2023/3042 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/695 Değişik İş, 2021/648 Karar SAYISI : 2021/İHK-25743 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulüne / İtirazın Reddine SAYISI : 2021/78207 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın 12.10.2018 tarihinde davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek, şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, toplam talebini ıslah dilekçesi ile, 70.870,23 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya neden olan aracın cinsinin, araç plakasının ve sürücüsünün tespit edilemediği hususunun ispatlanamadığını, sunulan maluliyet raporunun usule uygun olmadığını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından davalı sigortanın sorumlu olmadığını, davalının kabul anlamına gelmemekle birlikte ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olabileceğini, davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan ödeme varsa tespit edilerek hesaplanacak tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sunulan maluliyet raporunun usule uygun olduğu, davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre belirlenmesinin yerinde olduğu, davacının olay tarihindeki yaşı itibariyle geçici iş göremezlik tazminatına hak kazandığı, davacı lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği" gerekçesiyle davanın kabulüne, 70.870,23 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri