18. Hukuk Dairesi 2014/14006 E. , 2014/15376 K. MAHKEMESİ : Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/02/2014 NUMARASI : 2013/356-2014/59 Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 75.478 ABD Doları ve 7.117.992.000 (7.117,79 YTL) alacağın ödeme tarihlerinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I …
**18. Hukuk Dairesi 2014/14006 E. , 2014/15376 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/02/2014 NUMARASI : 2013/356-2014/59 Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 75.478 ABD Doları ve 7.117.992.000 (7.117,79 YTL) alacağın ödeme tarihlerinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Dava tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 484. maddesine (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 583. maddesi) göre; kefalet sözleşmesinin geçerli olabilmesi için, kefilin kefalet limitinin sözleşmede açıkça gösterilmesi gerekir. Dosyada bulunan 04.08.1999 düzenleme tarihli yüklenme ve kefalet senedinde, kefiller F.. C.. ile N.. S..'ın yükümlü S.. C..’ye yapılan masrafların ne kadarına kefil oldukları açıkça gösterilmediğinden Borçlar Kanunu’nun yukarıda belirtilen hükmü karşısında kefalet sözleşmesinin geçerli olduğundan söz edilemeyeceğinden; mahkemece, davalılar (kefiller) F.. C.. ile N.. S.. yönünden, davacı üniversitenin davanın açıldığı tarihteki duruma göre davasında haksız olduğu dikkate alınarak, kendisini vekille temsil ettiren davalı F.. C.. lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.