15. Hukuk Dairesi 2016/5041 E. , 2018/102 K. "İçtihat Metni" Davacı ... İnş. Taah. Müh. Ltd. Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... . Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21.03.2016 tarih ve 2011/494-2016/170 sayılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... ... geldi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin inc
**15. Hukuk Dairesi 2016/5041 E. , 2018/102 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı ... İnş. Taah. Müh. Ltd. Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... . Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21.03.2016 tarih ve 2011/494-2016/170 sayılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... ... geldi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiş ise de; 1-Kararı temyiz eden asıl ve birleşen dosya davacısı yüklenici şirket her iki kararı temyiz ettiği halde, birleşen davaya yönelik 143,50 TL temyiz yoluna başvurma harcını yatırmamıştır. 492 sayılı Harçlar Kanunu 32. maddesi uyarınca noksan harç ikmâl edilmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağından; mahkemece 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK 434/III. maddesi gereğince noksan olan 143,50 TL temyiz yoluna başvurma harcının davacıdan alınmasının sağlanması, 2-İncelenmesine gerek görüldüğünden; a-Davacı yüklenicinin 30.12.2011 tarihli delil listesine ilişkin dilekçesinin 1. maddesindeki "... . Noterliği'nin 09.06.2008 26396 yevmiye nolu ... ... Ek Hizmet Binası İnşaatı İşi" sözleşmesi ve sözleşme eklerinin bulunduğu 2 cilt (klasör) olarak sunulan belgelerin, 2. maddesindeki "Dava konusu işe ait tarafların düzenlediği 13 adet hakediş dosyasının" bulunduğu 2 klasör belgenin ve 10. maddesindeki Ek-7 olarak dilekçe ekinde sunulan kesin kabul tutanağının okunaklı ve onaylı suretinin tüm ekleriyle ve yüklenicinin kesin kabul tutanağına itiraz dilekçesiyle birlikte, b-Davacı yüklenicinin 05.01.2012 tarihli dilekçesinin ekinde sunduğu belirttiği, ancak dosyada bulunmayan Ek-10 olarak sunulan 3 klasör belgenin, c-Davacı yüklenicinin 27.02.2012 tarihli dilekçesinde Ek-8 olarak 3 klasör halinde sunduğu belirttiği, ancak dosyada bulunmayan 3 klasör belgenin, d-Davalı iş sahibi TUBİTAK'ın 16.11.2011 tarihli cevap ve delil listesinde kurumdan temin edilmesini istediği ve TUBİTAK'ın 18.05.2012 günlü dilekçesinde 4 klasör halinde sunulduğu belirtilen ancak dosyada bulunmayan 4 adet klasörün temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.