3. Hukuk Dairesi 2023/3576 E. , 2023/2883 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TARİHİ : 27.11.2012 Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan …
**3. Hukuk Dairesi 2023/3576 E. , 2023/2883 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TARİHİ : 27.11.2012 Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, ... olduğunu, davalı kurumun ilaçların reçete sahibi veya yakınına kimlik tespiti ile teslimi gerekirken bu kurala uyulmadığı gerekçesi ile hakkında 2012 yılı protokolünün 5.3.2, 5.3.5 ve SUT 3.1.2 maddelerine göre toplam 51.108,44 TL cezai şart uyguladığını ileri sürerek kurum işleminin iptalini istemiştir. II. CEVAP Davalı, davacının protokole aykırı davrandığını, kurum işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 20.10.2015 tarihli ve 2012/378 E., 2015/802 K. sayılı kararıyla herhangi bir yönlendirme olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1. Mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen karara yönelik süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Dairenin 02.07.2020 tarihli ve 2020/629 E., 2020/3836 K. sayılı kararıyla; somut olayda, görüşüne başvurulan avukat bilirkişi raporunda kurum işleminin hukuka uygun olduğunun açıklandığı, Mahkemece bilirkişi raporuna neden değer verilmediğinin açıklanmaksızın yazılı şekilde karar verilmesinin isabetli bulunmadığı, davalı kurumun uyguladığı cezai şartın dayanağı ilaçların reçete sahibi veya yakınına kimlik tespiti ile teslimi gerekirken bu kurala uyulmaması olduğu halde Mahkeme kararının gerekçesinde davacı eczacının yönlendirme yapmadığı belirtilerek davanın kabulüne karar verildiği, kararın gerekçesinin taraflar arasındaki uyuşmazlık ile bir ilgisinin olmadığı, tanık olarak başka bir ... isimli kişinin dinlendiği gerekçeleriyle karar bozulmuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davacı tarafından dava konusu ilaçların kimlik tespiti yapılmadan verildiğinin tespit edilmesiyle ilaçları alan kişinin kimlik kontrolünün davacı tarafça yapılmadığı, bu nedenle ilacın hastalara teslim edilmediği, ilacın hastalara teslim edilmediğinin hastaların talimat yoluyla alınan beyanları ile sabit olduğu, 5510 sayılı Kanun'un 67/3, 71/1 ve 103/2 maddeleri uyarınca sağlık hizmeti sunucularının kimlik kontrolü yapmaları gerekmesi nedeniyle davalı kurumun davacı hakkında cezai işlem uygulamasının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran