T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/262 - 2026/20 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/262 KARAR NO : 2026/20 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2024 NUMARASI : 2023/758 Esas 2024/760 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 15/01/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/01/2026 Mahalli mahkemesince verilen karar…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/262 - 2026/20 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/262 KARAR NO : 2026/20 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2024 NUMARASI : 2023/758 Esas 2024/760 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 15/01/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/01/2026 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.04.2023 tarihinde, müvekkili ...'e ait, ... plakalı 2016 Model, ... marka hususi aracın (oğlu) ...'in sevk ve idaresinde Yaşamkent Mahallesinde 3202 Sokakta seyir halinde iken, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanmış olan ...'a ait ... plakalı aracın 3207 Caddeden gelerek sağ arkadan çarpması sonucu hasarlandığını, çarpma sonucu aracın değer kaybına uğradığını belirterek, şimdilik 100,00 TL belirsiz araç değer kaybı tazminat alacağının 21.07.2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekilinin 04.11.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini 29.900,00 TL artırarak 30.000 TL'ye çıkarmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı aracın müvekkil şirket tarafından Trafik Sigorta Poliçesi ile 28/03/2023 – 28/03/2024 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda araç başına azami 120.000-TL ile sınırlı olduğunu, sigorta şirketine başvuru şartı sağlanmadığını, talebin zaman aşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, değer kaybının Genel Şartlara göre hesaplanması gerektiğini, faiz sorumluluklarının bulunmadığını, davanın sigortalıya ihbar edilmesinin talep edildiğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece aldırılan 16/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ...'in maliki ve işleteni olduğu ... plakalı ... marka özel aracın dava dışı sürücüsü ..., dava konusu ve dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda kusursuz olduğu, davalı yana olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... plakalı ... model özel aracın dava dışı maliki, işleteni ve sürücüsü olan ..., dava konusu davacının ve dava dışı kendi aracında meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen %100 (yüzde-yüz) oranında kusurlu olduğuna ilişkin değerlendirmede bulunulduğu, makine mühendisi hesap bilirkişisi raporunda, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen kaza nedeniyle değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 30.000,00-TL olacağının belirtildiği gerekçesiyle; "Davacının davasının KABULÜ İLE; 30.000,00 TL araç değer kaybı tazminat alacağının, 21.07.2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; kusur oranını kabul etmediklerini, kendileri tarafından yapılan kusur incelemesinde; "kazanın dört kollu herhangi bir trafik işaret levhasıyla kontrol edilmeyen kontrolsüz kavşakta meydana geldiği, ... plakalı araç sürücüsünün 3202 sokak üzerinden diğer aracın solundan kavşağa girdiği, ... plakalı araç sürücüsünün de 3207 nolu Cadde üzerinden diğer aracın sağından kavşağa girdiği, ... plakalı aracın hem sokaktan, hem de diğer araca göre soldan kavşağa girmesi nedeniyle KYTK. nın 57b-5 ve 57c-2. madde hükümleri doğrultusunda tali yol kapsamında olduğundan durup ilk geçiş hakkına sahip ana yoldaki ve sağındaki araca ilk geçiş hakkını vermesi gerektiğinden, ... plakalı aracın da hem caddeden, hem de diğer araca göre sağdan kavşağa girmesi nedeniyle KYTK'nın 57c-2. maddesi gereği anayol kapsamında olduğundan ilk geçiş hakkına sahip olduğundan, tarafların ihlal ve kusur durumları ekli komisyon kararında da belirtildiği ve aşağıda tekrar belirtildiği gibi olduğu tespitiyle, ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmamaktadır" denildiğini, değer kaybının fahiş olarak belirlendiğini, davada alınan bilirkişi raporunda aracın kaza tarihindeki değeri değil günümüz piyasa rayicine göre hesaplama yapıldığını, yerel mahkemenin dava süresince eksik değerlendirme ve inceleme yaptığını, bilirkişi raporuna itiraz süresi dolmadan davanın kısmen kabulüne karar verdiğini, savunma hakkının kısıtlandığını, müvekkil sigorta şirketi aleyhine ticari temerrüt faizine hükmedilmesinin yerinde olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, kendileri tarafından yapılan kusur incelemesinde, kazanın dört kollu herhangi bir trafik işaret levhasıyla kontrol edilmeyen kontrolsüz kavşakta meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsünün 3202 sokak üzerinden diğer aracın solundan kavşağa girdiğini ... plakalı araç sürücüsünün de 3207 nolu Cadde üzerinden diğer aracın sağından kavşağa girdiğini, ... plakalı aracın hem sokaktan, hem de diğer araca göre soldan kavşağa girmesi nedeniyle KYTK. nın 57b-5 ve 57c-2. madde hükümleri doğrultusunda tali yol kapsamında olduğundan durup ilk geçiş hakkına sahip anayoldaki ve sağındaki araca ilk geçiş hakkına vermesi gerektiğinden, ... plakalı aracın da hem caddeden, hem de diğer araca göre sağdan kavşağa girmesi nedeniyle KYTK. nın 57c-2. maddesi gereği anayol kapsamında olduğundan ilk geçiş hakkına sahip olduğundan, tarafların ihlal ve kusur durumları ekli komisyon kararında da belirtildiği ve aşağıda tekrar belirtildiği gibi olduğu tespitiyle, ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmamaktadır denildiğini belirtmiştir. Davalı vekilinin mahkemece alınan kusur raporuna itiraz ettiği, ancak mahkemece bu itirazın değerlendirilmediği görülmüş olup, kusur durumu netleştirilmeden eksik incelemeyle karar verilmesi doğru olmadığından, davalı vekilinin istinaflarının bu yönden kabulü gerekmiştir. Kabule göre de, Mahkemece gerekçesiz olarak ticari temerrüt faizine hükmedildiği anlaşılmakta olup, işletilecek faiz türünün tespitinde, zarara neden olan aracın trafik kaydı ve kaza tarihindeki gerçek kullanım amacının değerlendirilmesi, bu değerlendirme neticesinde aracın kullanım amacının hususi olması durumunda yasal faize, ticari olması ve avans faizi talebi bulunması halinde avans faizine hükmedilmesi gereğinin gözetilmemesi isabetsizdir. Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, kusur durumu netleştirilerek sonucuna göre karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; I-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 20/12/2024 tarih, 2023/758 Esas – 2024/760 Karar sayılı kararının, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, Kararın kaldırılma sebebine göre, davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde istinaf eden tarafa iadesine, 4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine, 5-İİK'nın 36. maddesi gereğince, icranın geri bırakılması kararına istinaden Ankara 2. Genel İcra Dairesinin 2024/89458 Esas sayılı dosyasına depo edilen 120.000,00 TL bedelli nakit teminatın YATIRAN TARAFA İADESİNE, 6-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 15/01/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip *Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.