(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/3186 E. , 2008/5423 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı Hazine vekili dava dilekçesiyle, davalılardan ... Deri San ve Tic.Ltd.Şti'nin, 1993-2000 yılları arası…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/3186 E. , 2008/5423 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı Hazine vekili dava dilekçesiyle, davalılardan ... Deri San ve Tic.Ltd.Şti'nin, 1993-2000 yılları arasına ait vergi borcu olduğunu, borçlu şirketin mal varlığı bulunmadığını, şirket ortaklarından davalı ...'ın 2866 ada, 81 parsel, zemin kat, 1 nolu bağımsız bölümdeki hissesini 12.3.1996 tarihinde davalılar ..., ... ve ...'e, 2535 ada 9 parseldeki 9 nolu bağımsız bölümü de 16.4.1999 tarihinde davalı ...'ye sattığını; ancak, tasarrufların kamu alacağının tahsilini önlemeye yönelik yapıldığını belirterek, tasarrufların 6183 sayılı Kanunun 26. ve devamı maddeleri gereğince iptalini talep ve dava etmişlerdir. Davalılar cevap dilekçeleriyle davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda tasarrufun iptaline yönelik karar kesinleştiğinden, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına ve vekalet ücretinin de bozma doğrultusunda davacı yararına nisbi olarak takdirine karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 19/06/2007 tarih ve 2007/2783-2145 sayılı ilamında tasarrufun iptali davasına konu edilen taşınmazların ... değerleri nazara alınarak nisbi vekalet ücreti takdiri gerekeceği belirtilmiş olmasına rağmen, tasarrufun iptaline konu edilmemiş ... ... Mahallesi 2866 ada 81 parsel sayılı taşınmazın dava dışı ... ... tarafından satılan 117/600 payına ilişkin taşınmaz değerinin de vekalet ücreti hesabına katılması doğru olmayıp, bozma nedeni ise de bu husus yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, kararın HUMK’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinde yer ... “2.150,00” rakamlarının çıkarılmasına yerine “1.680,00” rakamlarının yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..., ... ve ...'a geri verilmesine, 60.00.-YTL temyiz başvuru harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 20.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.