(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/20292 E. , 2013/9332 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatili, hafta tatili, izin ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dos…
**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/20292 E. , 2013/9332 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatili, hafta tatili, izin ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, yıllık izin, ücret hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücretlerinin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı ... San. Tic. A. Ş. cevabında davacının iş sözleşmesini kendisinin feshettiğini kıdem ve ihbar tazminatını hak kazanmayacağını ve işyerinin, diğer davalı şirkete 2009 Ekim ayında devrettiklerini alacaklardan sorumlu olmayacaklarını tüm haklarını aldığını ve kullandığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İşyerini devralan diğer davalı şirketin yazılı cevabına dosyada rastlanmamıştır. Mahkemece davacının istemleri konusunda bilirkişi raporundaki hesaplamalar göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dosya içeriğinden, davacının davalı ... şirketinde 04.07.2004 tarihinde işe girerek ocakta biriken yer altı sularını boşaltma işi ile pompacılık yaptığı ve iş yerinin 19.10.2009 tarihinde diğer davalı Süper Kömür şirketine devri ile de işe devam ettiği, bu son işverence davacının 18.02.2010-19.02.2010 tarihleri arasında işe gelmediğinden sözleşmesinin devamsızlık nedeniyle feshediliği anlaşılmaktadır. Davacı, dava dilekçesinde olağanüstü koşullarda çalıştığını fazla mesai ücretini istemesi üzerine davalı Süper Kömür şirketi tarafından işten çıkarıldığını beyan etmiş, davacı tanıkları fesih nedeni hakkında bir beyanda bulunmaz iken davalı tanıklarından Taner Derviş hafta sonu da çalışmaya ihtiyaç duyulduğunu biriken suların boşaltılması gerektiğini davacının hafta sonu gelmeyi kabul etmemesi üzerine işine son verildiğini, diğer davalı tanığının da davacının haber vermeden işe gelmediğini ifade etmesi, davacı işçinin iş sözleşmesinin feshini haklı kılacak başkaca vakaların ileri sürülmemesine göre işçinin fazla mesai alacağının ödenmemesi ve hafta tatilinde çalıştırılmak istenmesi üzerine, iş sözleşmesinin işçi tarafından haklı nedenle feshedilerek işe gelmediğinin kabulü ile ihbar tazminatı isteminin reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.