2. Hukuk Dairesi 2011/6710 E. , 2012/4448 K. MAHKEMESİ :Terme Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi TARİHİ :28.12.2010 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, kusur, tazminatlar ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine…
**2. Hukuk Dairesi 2011/6710 E. , 2012/4448 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Terme Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi TARİHİ :28.12.2010 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, kusur, tazminatlar ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne , ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran davacı-davalı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. 3-Davalı-davacı kocaya yüklenilen ve boşanmaya neden olan olaylar eşin kişilik haklarına saldırı teşkil eder nitelikte olmadığı ve bu nedenle Türk Medeni Kanunun 174/2. maddesindeki manevi tazminat verilmesi koşulları oluşmadığı halde; yazılı şekilde davacı-davalı kadın yararına manevi tazminata hükmedilmesi isabetsiz olmuş; bozmayı gerektirmiştir. 4-Davacı-davalı kadının boşanma davası kabul edildiği ve kendisini vekille temsil ettirdiği halde; karar tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı-davalı kadın yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2 ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle, davalı-davacı koca yararına, yukarıda 4. bentte gösterilen sebeple de davacı-davalı kadın yararına BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.03.2012 (Prş.)