(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/20756 E. , 2012/29291 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile ... Hizmetleri Protokolü imzaladıklarını, sözleşme kapsamında davalı kurum sigortalılarına ... hizmeti verdiklerini, dava
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/20756 E. , 2012/29291 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile ... Hizmetleri Protokolü imzaladıklarını, sözleşme kapsamında davalı kurum sigortalılarına ... hizmeti verdiklerini, davalı kurum tarafından sözleşmeye aykırılık iddiasıyla alacaklarından kesinti yapıldığını ileri sürerek, eksik ödenen 570.878,44TL alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini Dilemiştir. Mahkemece, dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, tarafların genel bütçeye ve katma bütçeye tabi idareler olması sebebiyle ihtilafın 3533 sayılı yasada gösterilen şekilde ve hakem tarafından çözülmesi gerektiği gerekçesiyle ...'da kıdemli Asliye Hukuk Mahkemesinin 8. Asliye Hukuk Mahkemesi olması nedeniyle dosyanın hakem mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 3533 sayılı yasa gereği; Katma bütçe ile idare edilen daireler,belediyeler, özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle ikinci maddede yazılı dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar,bulunduğu yerin ve uyuşmazlık gayrimenkule ilişkin ise o gayrimenkulün bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumunda olan daire veya müesseselerin ve davalılar birden çok olduğu takdirde 2012/20756-29219 bunlardan birinin bulunduğu yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenir. Bir uyuşmazlığın 3533 sayılı yasa gereği mecburi tahkim yoluyla çözümlenmesi için iki tarafın da bu yasa kapsamında kalması gerekir. 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanununun 1.maddesi “.. kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali açıdan özerk, bu kanunda hüküm bulunmayan durumlarda özel hukuk hükümlerine tabi Sosyal Güvenlik Kurumu kurulmuştur.” düzenlemesini getirmiştir. Bu yasal düzenleme gereğince davalı kurum 3533 sayılı yasa hükümlerine tabi değildir.Bu açıklamalar gözetildiğinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın genel mahkemede görülmesi gerekir.Hal böyle olunca mahkemece işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın mecburi hakem sıfatı ile görülmesi gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenlerle hükmün BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.