17. Hukuk Dairesi 2014/5927 E. , 2016/1402 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili; davalı ...'in sürücüsü, ...'in maliki olduğu, davalı sigorta şirketine hem zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi hem de bi…
**17. Hukuk Dairesi 2014/5927 E. , 2016/1402 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili; davalı ...'in sürücüsü, ...'in maliki olduğu, davalı sigorta şirketine hem zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi hem de birleşik kasko sigorta poliçesi ile sigortalı kamyonetin gece vakti, davacıların murisi ...'e çarpması sonucunda meydana gelen kazada ...ın vefat ettiğini belirterek fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne...ve baba ... için toplam 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı anne ve baba için ayrı ayrı 15.000,00'er TL ve üç reşit kardeşi için ayrı ayrı 5.000,00 er TL manevi tazminatın kaza traihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, davacı anne ve babaya 25.06.2010 tarihinde toplam 20.729,54 TL ödemede bulunduklarını, sorumluluklarının kalmadığını, birleşik kasko poliçesi kapsamında manevi tazminat limitinin 100.000,00 TL olup ancak sigortacının ağır kusuru halinde söz konusu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davaıllar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların maddi tazminat talebi davadan önce sigorta şirketince karşılandığından ve bakiye maddi tazminat alacakları kalmadığından maddi tazminat talebinin reddine; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı anne ve baba için 8.000,00'er TL ve davacı kardeşler ... ... ve ... için ayrı ayrı 3.000,00'er TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına ve davacı kardeşler yönünden hükmedilen manevi tazminatın; kaza tarihi, murisin yaşı, davacıların sosyal ve ekonomik durumu ile muris yaya Murat'ın kazanın oluşumunda %70 asli kusurlu olması karşısında uygun olmasına ve varılan sonuç itibariyle hakkaniyete aykırı, sebepsiz zenginleşme teşkil edecek bir durumun bulunmamasına göre, davacılar vekilinin davacı kardeşler yönünen temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, 6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacı anne ve baba için takdir olunan manevi tazminatın murisin yaşı, engelli olması, kusur durumu, kaza tarihi ve oluşa göre uygun olmadığı görülmüş ve davacı anne ve baba yönünden hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin davacı kardeşler yönünden temyiz itirazlarının reddine; davacı anne ve baba yönünen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 10.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.