3. Hukuk Dairesi 2013/18318 E. , 2014/3076 K. MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2013 NUMARASI : 2013/331-2013/477 Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı, davalının tarımsal sulama tesisinde ab…
**3. Hukuk Dairesi 2013/18318 E. , 2014/3076 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2013 NUMARASI : 2013/331-2013/477 Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı, davalının tarımsal sulama tesisinde aboneliğinin sona ermesinden sonra 26/08/2010 tarihinde yapılan kontrolde mühürü kopartarak kaçak elektrik kullanmaya devam ettiğinin tespit edildiğini, tahakkuk ettirilen kaçak elektrik tüketim bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak (yetkiye ve borca) itiraz ettiğini öne sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, yetki ilk itirazında bulunarak takibin Mihalıççık İcra Dairesinde, davanın da Mihalıççık Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesini gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 16.maddesine göre, haksız fiilden doğan davaların haksız fiilin meydana geldiği yer mahkemesinde açılabileceği, davaya konu haksız eylemin Mihalıççık İlçesi yargı sınırlarında meydana geldiği, davalının konutunun da aynı ilçe sınırlarında olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, dosyanın görevli ve yetkili Mihalıççık Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı davacı temyiz etmiştir. Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir. İİK’nun 50/2.maddesi uyarınca, ödeme emri tebliği üzerine borçlu sadece yetki itirazında bulunur ise, alacaklı bu itirazın kaldırılmasını ancak, icra tetkik mercii hakimliğinden isteyebilir. Borçlu yetki itirazı ile birlikte borcun esasına da itiraz etmişse, alacaklı aynı Kanunun 67/1. maddesi uyarınca merci hakimliğine başvurabileceği gibi, dilerse mahkemeye itirazın iptali davası da açabilir. Borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmesi halinde, itirazın iptali davasının dinlenebilmesi için, yetkili icra dairesinde mevcut bir takip bulunmalıdır. Dolayısıyla, mahkemenin önce icra dairesinin yetkili olup olmadığını incelemesi, icra dairesinin yetkili olmadığının tespit etmesi halinde, itirazın iptali davasının bu nedenle reddine karar vermesi gerekmektedir. Somut olayda, davacı alacaklı, kaçak elektrik tüketim bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine Eskişehir 3.İcra Müdrlüğünde takip başlatmış, davalı borçlu, takip sırasında yetkili icra dairesinin Mihalıççık İcra Dairesi olduğu yönünde yetki itirazında bulunmuş, ayrıca borcun esasına da itiraz etmiştir. İcra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edilmesi nedeniyle takip durmuş, yetkiye itiraz konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Davacı alacaklı, itirazı benimsemeyerek, takibin başlatıldığı yer itibariyle Eskişehir Asliye Hukuk Mahkemesinde işbu davayı açmıştır. Mahkemece, yetkili mahkemenin Mihalıççık Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığı gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. Mahkemenin öncelikle icra dairesinin yetkili olup olmadığını incelemesi gerektiği kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan hukuki ve maddi olgular gözetilerek, mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkili olup olmadığının incelenmesi gerekirken, icra dairesinin yetkisine ilişkin inceleme yapmadan mahkemenin yetkisine ilişkin itirazı değerlendirerek yetkisizlik kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.