10. Hukuk Dairesi 2023/2815 E. , 2023/4658 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/146 E., 2022/2497 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Muğla 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2020/39 E., 2020/402 K. Taraflar arasındaki Kurum işlemi iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf…
**10. Hukuk Dairesi 2023/2815 E. , 2023/4658 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/146 E., 2022/2497 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Muğla 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2020/39 E., 2020/402 K. Taraflar arasındaki Kurum işlemi iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; 12.05.2016 tarihinde davalı kurum denetmenlerince şirket merkezinde denetim yapıldığını ve bu denetim sonunda işyeri durum tespit tutanağı düzenlendiğini, tutanakta ...'nun 12.05.2016 tarihinde işyerinde çalışmaya başladığının yazıldığını, oysa ...'nun 12.05.2016 tarihinde çalışmaya başlamadığını, bu tarihte iş görüşmesine geldiğini, iş görüşmesi yapmak için işyerinde bulunduğunu ve şirket müdürünü beklediği sırada kendisine işyerinde çalışıp çalışmadığının sorulduğunu, kendisinin de çalışmak için başvuru yaptığını, iş görüşmesine geldiğini beyan ettiğini, şirket müdürü... Özcan ile görüşeceğini söylediğini, buna rağmen denetmenlerin düzenledikleri dava konusu tutanağa söz konusu çalışanın 12.05.2016 tarihinde çalışmaya başladığının yazıldığını, öyle yazdıklarını belirtmeden ...'na dava konusu tutanağı imzalamasını söylediklerini, ...'nun 07.11.2016 tarihinde Yatağan Noterliğince onaylı beyanı ile gerçek durumu bir kere daha ifade ettiğini, tutanakta ...'ın 02.01.2016 tarihinde işyerinde çalışmaya başladığının yazıldığını, ...'ın Türkiye İş Kurumu İş Başı Eğitim proğramı kapsamında ve tüm maddi sorumlulukları Türkiye İş Kurumu tarafından karşılanmak suretiyle 22.03.2016 tarihinde önce işyerinde herhangi bir çalışması bulunmadığını, ...'nun 13.05.2016 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, 12.05.2016 tarihinde iş görüşmesi için şirkete geldiğini, SGK denetmenlerinin geldiği anda tesadüfen şirkette olduğunu, ...'ın 22.03.2016 tarihinden itibaren Türkiye İş Kurumunun İş Başı Eğitim Programı kapsamında şirkette çalışmaya başladığını ve bu çalışmasının 31.12.2016 tarihine kadar devam ettiğini ileri sürerek, 12.05.2016 tarihli işyeri durum tespit tutanağının iptaline karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminde herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.