(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2006/4172 E. , 2006/4992 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de
**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2006/4172 E. , 2006/4992 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; 1-Bilirkişi ek raporlarında, kamulaştırılan taşınmazın bulunduğu Osmaniye ilinden bulunan emsal satışların uygun emsal olamayacakları açıklanarak Ceyhan ilçesi sınırları içinde bulunan bir taşınmaz satışı somut emsal olarak seçilmiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu kabul edildiğine göre 4650 Sayılı Yasa ile değişik Kamulaştırma Yasasının kıymet takdiri esaslarını gösteren 11.maddesinin arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca değerlendirme tarihinden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre satış değerinin tespiti ve bedelin tespitinde etkisi olan diğer unsurlarda dikkate alınarak her unsurun gerekçeleri ve değere katkı oranları ayrı ayrı belirlenip dayanakları gösterilmek suretiyle değerlendirilerek kamulaştırma bedelinin saptanması gerekmektedir. Emsalin kamulaştırılan taşınmazla aynı konumda olması, taşınmaza yakın mesafede bulunması, aynı nitelik ve özellikleri taşıması, benzer yüzölçümünde olması veya kamulaştırmaya yakın günlerde satılmış olması zorunlu olmayıp, aynı özellik ve nitelikleri taşıyan başka yerlerde bulunan ve kamulaştırma gününden önce satılmış olan taşınmazlar da emsal alınabilir ise de, tarafların ve mahkemenin tüm araştırmasına karşın taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde uygun bir emsal bulunamaması halinde başvurulabilecek olan bu uygulama istisnai nitelikte olup, Osmaniye gibi büyük bir il merkezinde uygun emsal bulunmadığından söz edilemez. Mahkemece tarafların vereceği yada resen belirlenecek emsal kayıtlar Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtildikten sonra yukarıda açıklanan esaslara uygun incelemeyi ve sonucunu içeren ek bilirkişi raporu alınıp hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, taşınmazın bulunduğu il merkezinde uygun emsal bulunmadığından bahisle komşu ilçeden bulunan emsal ile karşılaştırma sonucu değer belirleyen ek raporlara göre karar verilmiş olması, 2-Tapu kayıt maliki Mesut Mansuroğlu’nun davanın devamı sırasında öldüğü ve dosyaya sunulan veraset belgesinde adları yazılı mirasçılarının da davayı takip eden avukata vekalet vererek duruşmalara katıldıkları dikkate alınmadan, davaya dahil olan mirasçılar yerine ölü kişi adına karar verilmiş olması, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.