13. Hukuk Dairesi 2017/8116 E. , 2017/10920 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan 29.06.2011 tarihinde konut niteliğinde taşınmazı satın aldığı, satış esnasında taşınmazda oturmakta olan dava dışı üçüncü kiş…
**13. Hukuk Dairesi 2017/8116 E. , 2017/10920 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan 29.06.2011 tarihinde konut niteliğinde taşınmazı satın aldığı, satış esnasında taşınmazda oturmakta olan dava dışı üçüncü kişinin taşınmazdan tahliye edilip boş olarak teslim edileceğinin beyan edildiğini, taşınmazın kendisine tüm uğraşlarına rağmen teslim edilmediğini, bu hususta davalı banka yetkililerine de müracaatta bulunmuşsa da sonuç alınamadığını, 04.11.2011 tarihinde taşınmazda ikamet eden dava dışı üçüncü kişiye birikmiş kira borcunun ödenmesi ve taşınmazın tahliye edilmesinin ihtarname gönderildiğini ancak kira borcu ödenmediği gibi taşınmazında bu aşamada tahliye edilmediğini, dava dışı ... aleyhine ... 22.İcra Müdürlüğünün 2011/12136 E.sayılı dosyası ile kira alacağı ve tahliye için takip başlatıldığını ve taşınmazın tahliyesinin sağlandığını, taşınmaz tahliye edilmişse de dava dışı şahıs tarafından taşınmazın eklentileri niteliğinde bulunan mutfak dolabı ve tezgahı, laminat parkeler , banyo dolabı ve lavabosunun söküldüğünü, tüm bu süreçte zarar gördüğünü ileri sürerek davalının taşınmazın maliki olduğu dönemde yaptırılan dış cephe mantolama bedeli olarak 5,000,00 TL’nin, diğer tüm talepleri yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, zamanında taşınmaza yerleşemediği ve kirada oturmak zorunda kaldığı için ödenen 500,00 TL’nin, satın alma tarihinden itibaren yoksun kalınan kira kaybı alacağı 500,00 TL’nin, taşınmazın tahliyesi aşamasında yapılan masraflar için 500,00 TL’nin, taşınmazda sökülen parçaların tekrar yapımı için 500,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalı bankadan satın aldığı taşınmazda ikamet eden dava dışı üçüncü kişinin taşınmazı süresinde tahliye etmemesi ve tahliye aşamasında verdiği zararlar nedeniyle uğradığı zararların tazmini amacıyla eldeki davayı açmıştır. Mahkeme gerekçesinde, ‘’...tapuda devir öncesinde davacı ile davalı arasında gayrımenkul satış sözleşmesi imzalandığı ve buna dayalı tapuda resmi işlemlerin yapıldığı, sözleşmenin 15. maddesine göre filli durum ile bankaca verilen bilgilerin farklı olması halinde 9. maddesinde belirtildiği üzere kiracının vermiş olduğu zarardan sorumlu olmayacağı kararlaştırılmış, her iki tarafta imzalamıştır. Bu itibarla sözleşme gereği olsun, haksız fiilileri bakımından da illiyet bağı yoktur. ... Somut olayda, taşınmazın kiracı tarafından zarar verilmesi ve geç tahliye etmesinden doğan zararlar ancak dava dışı kiracıdan talep edilebilecektir. Her hangi bir sorumluluğu olmayan ve bunu teyit eder şekilde bankanın da sorumlu olmadığı sözleşme ile kabul edildiği gözetildiğinde davacının açmış olduğu davanın yerinde olmadığı, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ile anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir’’denilmiş, hüküm bölümünde ise, ‘’Davanın husumet yönünden reddine’’ karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, bir davada hem usulü hem de esastan reddi gerektiren sebepler var ise davanın öncelikle usulden reddi gerekir. Bir başka deyişle görülmekte olan davada hem usulden ve hem de esastan ret gerekçesi oluşturularak karar verilmesi olanaksızdır. Mahkemece, değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davacının sair itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bent gereğince davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.