1. Hukuk Dairesi 2022/2401 E. , 2023/7499 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/72 E., 2021/944 K. HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/540 E., 2020/505 K. Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esas
**1. Hukuk Dairesi 2022/2401 E. , 2023/7499 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/72 E., 2021/944 K. HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/540 E., 2020/505 K. Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; Van İli, Edremit İlçesi, ... Mahallesinde bulunan ve dilekçe ekindeki krokide gösterilen 5.500 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakıldığını, davacıların 55 yıla yakın bir süredir taşınmaza eşit paylarla zilyet olduğunu ve yonca ekip biçtiğini, yakın zamanda Van depreminden sonra taşınmazın hafriyat dökülmek suretiyle konteynerler için kullanıldığını ve halen davacıların zilyetliğinde olduğunu ileri sürerek taşınmazın davacılar adına eşit paylı olarak tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü süre, kesin hüküm ve derdestlik itirazlarında bulunmuş, davacılar lehine zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini, taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı ve husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, davacı lehine iktisap şartlarının oluşmadığını, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğunu belirterek davanın reddini, taşınmazın davalı İdare adına tescilni istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı lehine iktisap koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çekişmeli taşınmazın tampon bölge olarak tespit harici bırakıldığı, ziraat bilirkişisi raporuna göre taşınmazın imar ihya edilmediği, jeolog bilirkişi raporuna göre taşınmazın kuzeyindeki derenin yağışlı dönemlerde aktif olabileceği, taşınmazın dava tarihinden geriye 7 yıl kullanılmadığı, yerel bilirkişi beyanlarının bilirkişi raporlarıyla doğrulanmadığı, davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine, teknik bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 3.530,53 m2 yüzölçümlü taşınmazın ham toprak vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yapılan keşfin ve bilirkişi raporlarının yetersiz olduğunu, raporda sadece dere yatağının varlığının belirtildiğini, dere yatağının olduğuna dair bilimsel bir veri ortaya konulmadığını, keşfin ilk baharda yapılması nedeniyle toprağın nemli olduğunu, yaz aylarında yapıldığında dere yatağı olmadığının tespit edileceğini, 2011 yılında Van ilinde gerçekleşen deprem neticesinde taşınmazın bulunduğu alana konteynırların yerleştirildiğini, bu nedenle davacıların herhangi bir tarımsal faaliyet gösteremediklerini, davacıların komşu taşınmaza ilişkin davalarının kabul edilerek kesinleştiğini, hava fotoğraflarının usulüne uygun olarak incelenmediğini, jeodezi mühendisi bilirkişinin raporu ile ziraat raporunun çeliştiğini, yerel bilirkişi beyanlarına itibar edilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; düzenlenen bilirkişi raporları, ekindeki fotoğraflar ve yerel bilirkişi beyanları dikkate alındığında davaya konu taşınmazda imar-ihyanın tamamlanmasından sonra 20 yıl süren kazanımı sağlayacak kesintisiz bir zilyetliğinin bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesindeki hususları tekrarlamıştır. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü, 16 ncı, 17 nci ve 18 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713üncü maddesinin 1 inci fıkrası ve 6 ncı maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190 ıncı maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dosyanın incelenmesinden, kadastro tespitinin eski adıyla Keşişoğlu (Bakacak) yeni adıyla Süphan Mahallesinde 1972 yılında, ... Mahallesinde 1974 yılında kesinleştiği, ... Mahallesi'nde yapılan kadastro çalışması sırasında kesinleşen ... Mahallesi sınırına uyulması gerekirken uyulmadığı ve krokisinden anlaşıldığı gibi ayrı bir çalışma alanı sınırı geçirildiği ve mükerrerlik oluştuğu, bu nedenle ... ve ... Mahalleleri sınırları arasında kadastro görmeyen tampon bölge oluştuğu, davaya konu taşınmazın bu alanda kaldığı tespit edilmiştir. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davacılar vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine; Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.12.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.