T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/1308 KARAR NO : 2025/3314 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/02/2025 NUMARASI : 2021/821 E - 2025/87 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 23/12/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan incele…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/1308 KARAR NO : 2025/3314 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/02/2025 NUMARASI : 2021/821 E - 2025/87 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 23/12/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkilinin davalı ...'ın 0081125200 nolu müşterisi olduğunu, Örnek Mahallesi 1610 Sok ... Evren Sanayi Sitesi 23. Blok ... Esenyurt/ İstanbul adresindeki iş yerinde 10.01.2019 tarihinde elektrik arızasının meydana geldiğini, 186 telefon hattını aradıklarını, olay mahalline gelen görevlilerin "söz konusu arızanın elektrik saatinden kaynaklı olup olmadığını anlamak için panoda bulunan kilidi kırmak sureti ile saati inceleyeceklerini" söylediklerini, pano- nun kilidini kırarak saati incelediklerini, sonrasında "arızanın saatten kaynaklı olmadığı, 186'yı tekrar arayarak, arızanın yeraltından gelen elektrik nakil hattından kaynaklandığının kuruma bildirilmesi gerektiğini" beyan ettiklerini, bunun üzerine davacının yeniden 186'yı aradığını, gelen görevlilerin iş yerine yak- laşık 100 mt mesafede sokağın diğer ucundaki yeraltı kablolarını tamir ettiklerini, arızayı giderdik- lerini, davalı şirket görevlilerinin panoda kırmış oldukları kilidin yerine Mart 2019 başlarında yeni bir kilit taktıklarını, bilahare 06.05.2019 tarihinde işyerine gelen ... görevlilerinin "davacının mevcut panoda bulunan kilidi kırmak suretiyle saate zarar verdiği"ni iddia ve "kaçak kullanım" gerekçesi ile davacı adına 116.528,62 TL bedelli faturayı düzenlediklerini ve elektriği kestiklerini , davacının elektrik faturalarının iş hacmi ile orantılı olarak, 11.000.00 TL- 33,000,00 TL arasında olduğunu, elektrik faturalarını düzgün ödediğini, kaçak kullanımın söz konusu olmadığını, görevlilerin hatalı işlemi neticesinde elektriğin kesilmesi sonucunda günlük ortalama 3.500,00 TL gelir kaybı olduğunu, beyanla; müvekkilinin davalı tarafa herhangi bir borcu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; 619412000 no lu tüketim noktasında 28.02.2019 tarihinde yapılan kontrolde "R fazına ait akım kablosun s1 ucunun akım trafosu üzerinde kesik olduğu, S ve T fazlarının S1 uçlarının akım trafosu üzerinde boşta olduğu ve ara sıra temas ederek kayıt yaptığı panonun mühürsüz ve kilidi kırık şekilde elektrik kullanıldığı "tespit edilerek H/... seri nolu tutanak düzen- lendiğini, bu tespite dayanılarak devreden geçem akım bilgilerine göre tesisatın kurulu gücü 139,4 kw olduğu tespit edilerek 90 gün için 90 x139,4 x0.6 x21 saat = 158.079 kwh kaydetmesi gereken tüketimden sayacın kaydettiği ve bedeli daha önceki dönem faturaları ile ödenmiş olan 47370 kwh in tenzili ile kalan 110709 kwh karşılığı 116.528,62 TL kaçak bedeli tahakkuk ettirildiğini, müvekkili tarafından yapılan tespit, tahakkuk ve faturalama işlemlerinin 30.05.2018 tarihli Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi'nce: "Davanın KISMEN KABULÜ ile davacının, 06.04.2019 tarih, fatura no ... olan, 116.528,62 TL bedelli faturanın 56.784,80 TL'lik kısmından davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı ve davalı tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinafa cevap ve istinaf başvuru dilekçesinde: ... görevlilerinin işyerine tüketim değişikliği veya dışarıdan müdahale uyarısı nedeniyle değil Alo 186 hattına arıza kaydı düştüğü için geldiklerini, davalı tanıklarının " dava konusu kaçak tespit tutanaklarını bu esnada tuttukları" yönünde beyanda bulunduklarını, tutanakta "R fazına ait akım trafosunun S1 ucu kesik oldu- ğunu, S ve T fazlarına S1 uçlarının akım trafosu üzerinde boşta olduğu ve ara sıra temas ederek kayıt yaptığı " şeklinde tespite yer verildiğini, ancak davacının ara sıra temas ederek çalışan istediği zaman durdura- bileceği ve istediği zaman gizleyebileceği şeklinde bir düzenek yapması, buna rağmen kaçak düze- neğini gizlemeden arıza kaydı oluşturmasının yaşamın doğal akışına aykırı olduğunu, Dava konusu pano uyarı sistemi bulunan ve özel kilit sistemine sahip bir pano olup dışarından müdahale halinde ...'a bildirim gönderdiğini, dava konusu olayın özünü ortaya koyan asıl delil olarak sayılması gereken deliller arıza bildirimleri ve uyarı sistemi olmasına karşın arıza bildirimlerine ilişkin araştırma yapan tek bilirkişi raporunun görevsiz mahkemece bilirkişi Vildan Uzunoğlu'dan alınan rapor olduğunu, ancak mahkemece bu raporun dikkate alınmadığını, Daha sonra alınan bilirkişinin olayın özünden uzaklaşıp olası kaçak halinde oluşabile- cek kayıp elektik hesaplaması yaptığını, neticede hukuka aykırı, olayın esasını yansıtmayan bir karar ortaya çıktığını beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Hükme esas alınan bilirkişi raporunda her ne kadar müvekkili şirket kaçak kullanım tespiti ve hesaplama yönteminin doğru olduğu açıkça anlaşılmışsa da bilirkişi raporunda hesap edilen tutar ile müvekkil şirket tarafından hesap edilen tutarda fark oluş- masının hesaplamaya esas alınan çalışma saatinden kaynaklandığını, davacının ticari işletme- sinde 3 vardiya çalışma yapıldığından müvekkili şirket hesaplamalarında olduğu gibi hesaplamaya esas çalışma saatinin 21 saat alınmasının gerektiğini, işbu hususun sayaç endeks dökümlerinden de açıkça anlaşıldığını, rapora itirazlarının giderilmediğini, hükme elverişli olmayan rapora dayalı olarak karar verildiğini beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava, İİK 72. Maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkindir.Dosya kapsamından;Davacının plastik eritme alanında faaliyet gösteren "Örnek Mahallesi 1610 Sok ... Evren Sanayi Sitesi 23. Blok ... Esenyurt/ İstanbul adresindeki iş yerinde, davalı ... çalışanları tarafından 28.02.2019 tarihinde yapılan kontrolde "R fazına ait akım kablosun S1 ucunun akım trafosu üzerinde kesik olduğu, S ve T fazlarının S1 uçlarının akım trafosu üzerinde boşta olduğu ve ara sıra temas ederek kayıt yaptığı panonun mühürsüz ve kilidi kırık şekilde elektrik kullanıldığı "tespit edilmekle, davacı adına H/... seri nolu tutanağın düzenlendiğini, bağlantının düzeltildiği, tespit anının video görün- tüsü ile kayıt altına alındığı,Bilahare bu tespite dayanılarak devreden geçem akım bilgilerine göre tesisatın kurulu gücünün 139,4 kw olduğu tespit edilerek 90 gün için 90 x139,4 x0.6 x21 saat = 158.079 kwh kay- detmesi gereken tüketimden sayacın kaydettiği ve bedeli daha önceki dönem faturaları ile ödenmiş olan 47370 kwh in tenzili ile kalan 110709 kwh karşılığı 116.528,62 TL kaçak bedeli tahakkuk ettirildiği,Davacının eldeki dava ile kaçak elektrik kullanmadığından bahisle faturaya itiraz ettiği ve menfi tespit talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.Asliye Hukuk Mahkemesi'nce yapılan yargılama sırasında 19.01.2020 tarihli duruşmada beyanlarına başvurulan ;Davacı tanığı Pehlivan Kızılgedik :"Ben davacı ...'ın geri dönüşüm üzerine kurulu iş yerinin karşısında bulunan abime ait ... Plastikte yardımcı oluyorum. Ayrıca davacı ...'a da hurda poşet getiririm. Kendisi ile bu sebepten tanışmaktayız. Abimin dükkanında bulunduğum esnada Kasım beyin elektriği arızalı olduğu için ... yetkililerini çağırmıştı. Yetkililer geldi ve panonun arızalı olduğunu söylediler. Ben kendisi ile de iş yaptığım için elektrik sorununun çözülmesini istiyordum. ... görevlileri panonun kilidini açamadılar ve daha sonra kilidi kırdılar. Arızanın panodan kaynaklanmadığını söylediler. Buna ilişkin tutanak tutup tutmadıklarını hatırlamıyorum. Kasım beyin dük- kanının 100-150 metre ilerisinde yerin altında kabloların yandığını tespit ettiler. Daha sonra ... yetkilileri bana biz söylesek hemen gelmezler. Tekrar ...'ı arayın yeraltı tesisleri ile ilgili müdahale edecek ayrı bir ekip göndersinler diye söylediler. Ben 186 yı aradım. ... yetkilileri geldi. Yer altındaki kabloların tami- ratını yaptılar. Akşam 4-5 gibi elektrik açıldı. Ayrıca sadece Kasım beyin dükkanında değil yan taraftaki komşularında da elektrik kesintisi vardı. Ayrıca panoya dışardan 3.kişilerin müdahalesi mümkün değildir. Panonun kapağında sensör bulunmamaktadır. Zira bizim işletmemizde de aynı şekildedir. Panonun ne kadar açık olduğunu da ... görevlileri tespit edebilmektedir. "Davacı tanığı... : Ben iki sene öncesinde davacı ...'ın karşısındaki dükkanda poşet yapımıyla ilgili ... Plastik firmasında çalışıyordum. Biz her saban Kasım beyden mal alıyor- duk, aldığımız bu mallarla poşet yapıyorduk. Sabah 08:30-09:00 sıralarında Kasım beyin dükkanına gittiğimde çalışmadıklarını gördüm. Makineler kapalıydı. Sorduğumda elektrik sıkıntısı olduğunu söylediler. ... görevlileri geldi saati açıp kontrol edeceklerini söylediler saatteki asma kilit sadece ... görevlilerinde bulunur. Kilidin anahtarı olmadığını ve panoyu kilidini kırarak açacaklarını söylediler. Kasım abi de kendilerine "Bir sıkıntı olmasın, kilidi kırmayın..." dedi onlar da "bir sıkıntı olmaz biz görevliyiz..." dediler ve kilidi kırarak açtılar panoyu. Panoya baktılar ancak tamirat yapamadılar o gün elektrik gelmedi. Akşam saatlerinde bir ekip daha geldi saat beş altı civarında tamirat yapıldı ve Kasım abilerin elektriği geldi. .. Panoda ... tarafından konulan sinyal sistemi bulunmaktadır. ... görevlileri dışında birisi panoyu açtığında bu ... görevlilerine sinyal ile bildiriliyor.Ayrıca bizim faturalarımız uzaktan okuma sistemiyle okunmaktadır. Kasım bey ile beraber onun sırasında olan diğer iş yerlerinin de elektrikleri o gün kesikti. Panodan olmadığını söylediler. Başka yerdenmiş arıza akşam üzeri tüm dükkanların elektriği geldi. Ayrıca ... görevlileri de makineler çalışmadığında, elektrik arızası olduğunda kendileri de aramamıza gerek olmadan gelip sorarlardı. Makinelerin neden çalışmadığını, elektrik tüketiminin neden olmadığını ya da neden azaldığını sorarlardı."Davacı tanığı Şeyhmus ... : Ben davacı ...'ın yan tarafında bulunan ... Poşet firmasında çalışmaktayım. Daha doğrusu bizim dükkan Kasım beyin dükkanının karşı tarafında bulunmaktadır, aramızda yol bulunmaktadır. 2019 Yılı, Şubat ayına bir Pazar günü elektrikler arıza verdi. Pazartesi sabah ... görevlileri geldi yanlarında anahtar yoktu, "panoyu kırarak açacağız" dediler. O esnada ben de merak ettiğimden karşıya geçtim baktım ve görgüye dayalı size anlatacağım bilgilere sahip oldum. ... görevlileri panoda arıza tespit edemedi. Arızanın yerin altında olduğunu söylediler. Akşam beş altı gibi Kasım beyin anındaki dükkanların elektriği geldi.Hatırladığım kadarıyla Kasım beyin elektriği verilmedi. "Davalı tanığı Orhan Esman : "Ben ...'ta görev yapmaktayım. Birimim kaçak takip direk- törlüğüdür. Tam tarihini hatırlamayamadığım ama tutanakta belirttiğimiz tarihte ALO 186 ya gelen ihbar üzerine olay yerine gittik. Gittiğimizde elektrik sayacının ...'a ait panoda olduğunu gördük. Panoyu kontrol ettiğimiz esnada üzerinde bulunması gereken ...'a ait kilidin ve mühürün bulunmadığını gördük. Daha sonra panoyu açıp kontrol ettiğimiz esnada evrakta tespit ettiğimiz durumla karşılaştık. Durumu video kaydıyla kayda aldık. Daha sonra işyerinde bulunan birine bilgi vermek için yanımıza çağırdık. Çağırdıktan sonra bağlantıyı düzelterek sayacın ölçümünü etkilemeyecek şekilde bağlantısını yaparak ilgili yerden çıktık. Bizim yaptığımız bu bağlantı elektrik akımı için değil ölçümün nizami şekilde yapılması ile ilgilidir. Biz kontrol ettiğimizde sayaçta elektrik tüketimi devam ediyordu ölçüme müdahale yapıldığı için eksik kayıt yaptı- ğını tespit etmiştik. .. Davacının sayacı, sayaç okuma sistemiyle okunur. Buradaki durumda bazen bağlantılar temas eder ve tüketim kaydını gösterir bazen de kablolardaki temassızlık nedeniyle kayıt yapmaz ve tüketim gözükmez. Bizim yaptığımız kontrol buna ilişkindir. Ayrıca pano normalde kilitlidir ve üzerinde mühür olması gerekir. Gittiğimizde bu kilit yoktu, bu kilidin ... görevlileri dışında açılması veya sökülmesi halinde alarm sistemi davacıya ilişkin panoda olup olmadığını bilmiyorum. Ancak her panoya bu alarm sistemini konulmadığını biliyorum. Alarm sistemi olsaydı ALO 186 ihbarı gelmeden de yetkililer müdahale ederdi. Tüketimde farklılık olduğunda uzaktan okuma sistemi üzerinden yapılan kontrollerde bir şüphe duyulduğunda ilgili yerleri kontrol edebiliyoruz. "Davalı tanığı ... : "Ben ...'ta görev yapmaktayım. Birimim kaçak takip direktörlüğüdür. Tam tarihini hatırlamayamadığım ama tutanakta belirttiğimiz tarihte ALO 186 ya gelen ihbar üzerine olay yerine gittik. Mahalleye gittiğimizde Orhan arkadaşımla beraber panoyu kontrol ettik, kaçak kullanım olduğunu tespit ettik. Gerekli fotoğraf, video çekimleri yaptık tutanağı düzenledik. İşletme yetkilisine konu hakkında haber verdik, tutanakta kendisinin imzasını almamışız bunun sebebini bilmiyorum. Orada bulunan kişiye evrakın bir örneğini verdik. Sonra mahalden ayrıldık....Elektrik panosu sanayi tipi aboneliklere ait panodur. Bu panoların bazılarında uzaktan uyarı sistemi bulunmaktadır. Yani panoya dışarıdan bir müdahale yapıldığında görevlilere uyarı sinyali gitmektedir. Davacıya ait panoda böyle bir uyarı sistemi yoktu. Uyarı sistemini ...'ın neye göre taktığını bilemiyorum. Tüketim düşüklüklerini Otomatik Sayaç Okuma Sistemi olan OSOS üzerinden takip edebiliyoruz. Böyle bir düşüklük olduğunda da aboneye ulaşıp sayaç ve tesisat kontrolünü yapmaktayız. Davacıya ilişkin sayaçta böyle bir durum görmedik. Çağrı Merkezine (186) Arıza Kaydı düştüğü için gittik. Ben kayıp kaçak ekibindeyim diğer birimlerin çalışma düzenlerini ve tutanak tutma yöntemlerini bilmiyorum." şeklinde beyanda bulunmutur.Keşfen yapılan inceleme sonucu Elektrik Mühendisi Vildan Uzunoğlu tarafından düzenlenen 05.07.2021 tarihli raporda;Dava konusu sayacın bulunduğu pano çift kapılı, kilit altında bir pano olup davalı kurum tara- fından söz konusu sayaca her türlü müdahalenin takip edilebilme , sayaçtaki tüketim değişimlerini kontrol edilebilme özelliğine sahip olduğu , pano kilidinin ... ekipleri tarafından kırıldığı , davacı larafından kırıl- madığı , davaya konu kaçak tespit tutanağında belirtilen sayaç /akım trafosu bağlanlılarındaki problemlerin, davacının müdahalesinden dolayı oluştuğunu göslerir bir kanaate varılmasının mümkün olmadığı, ayrıca sayaç tüketimlerinin uzaktan kontrolünün de davalı kurumca yapıldığı ve herhangi bir sebeple eksik tüketim tespiti halinde müdahale edildiği ancak davalı kurum elemanlarının kaçak tespit tutanağı düzenlendiği gün arıza kaydı sebebiyle dava konusu sayaç panosuna kontrole geldiği eksik tüketim sebebiyle gelmediği gibi hususların tamamı birlikte değerlendirildiğinde davacının sayaca müdahalesinin olmadığı, Davalı kurum taralından yapılan kaçak tahakkuk hesaplamalarında ; davacı sözleşmeli abone olması ve düzenli sayaç okumasının yapılmasına rağmen ve davacının kaçak tüketim tespitinden önceki son sayaç okuması ile kaçak tespiti arasındaki süre 28 gün olmasına rağmen bu sürenin 90 gün üzerinden alınmış olması , davacı ticarethane abone grubundan elektrik kullanıyor olmasına rağmen , sanayi gurubu ya da vardi- yalı çalışan işletme gurubundan değerlendirilerek günlük çalışma süresi 21 saat alınmak suretiyle kaçak tüketim hesabı yapılması , Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği (EPTHY) 'ne aykırı olduğundan davalı kurum tarafından yapılan bu hesaplamanın dikkate alınmasının mümkün olmadığı,Dava konusu kaçak tespit tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ( EPTHY ) nin Kaçak Elektrik Hesaplama Usulleri hakkındaki maddelerine göre yapılan hesaplamayla (31.01.2019 - 28.02.2019 ) tarihleri arasındaki tüketimin 18735,36 kwh olarak hesaplandığı ve bu tarih aralığı bakımından davalı kurum tarafından davacıya normal tüketimi faturası düzen- lendiği ve bu dönemde sayaçtaki tüketimin 19359,51 kwh olarak tespit edildiği dolayısıyla sayaçta bir eksik tüketim olmadığı gibi fazla tüketim olduğunun anlaşıldığı bu sebeple davacının sayaca müdahale cderek sayaçta eksik tüketim yapılmasına sebep olacağı bir durumun mevcut olmadığı ,Davacının kaçak colektrik kullanımı bulunmaması sebebiyle kaçak elektrik bedeli ödeme yükümlülüğün de bulunmadığı dolayısıyla takip talebindeki tutarın tamamı bakımından borçlu olmadığını tespitini isteyebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır." İtiraz üzerine İTÜ Elektrik Fakültesi Öğr. Üyesi Prof. Dr. ...'den alınan 07.07.2022 tarihli raporda,"Dosyada yapılan incelemelerde hayati önem taşıyan (1.3) nolu belge olan video görüntüleri tarafımdan dikkatlice incelenmiştir. Yapılan incelemede sayaç alt kapağının mühürsüz olduğu açık ve net ola- rak görüldüğü gibi, akım trafolarının çıkışlarını bağlayan kabloların kablo pabucu taşımadıkları, normalde ve her zaman bulunması gereken bu pabuçların yan keski ile kesilerek atılmış, yok edilmiş olduğu, iletkenlerin pabuçsuz olan uç kısımlarının klemenslere rahatça girmelerini sağlayacak şekilde akıllıca düzenlenmiş olduğu son derece açık ve net olarak görülmektedir. Panonun kapağının kilitli olması ikincil bir olaydır. Bu kilit isten- diği zamanda açılabilen bir kilit olabilir. Pano kapağının kilidinin olup/olmaması kaçak kullanılması olayına karşı bir önlem değildir. Bu kilit sadece pano kapağının yersiz yere açık kalıp, herhangi bir şahsın elektrik enerjisi var olan pano içine müdahalesini ve panonu içine toz dolmasını engelleyen panonun parçasıdır. Ancak sayacın mühürsüz ve akım trafoları ile olan bağlantılarını gevşek ve pabuçsuz olması, pabuçların kesilmiş olması asla kabul edilemez. Kaçak kullanım yapıldığının açık delilidir.Bu nedenlerle davacı Kasım Düden isimli şahsın aboneliğini taşıdığı hatta sayaca ve ölçü sistemine direkt olarak müdahale edildiği ve bu müdahalenin hangi tarihte başlamış olduğu dosya kapsamındaki belgelerden net olarak belli değildir. Haliyle yürürlükte olan EPTH Yönetmeliğinin hükümleri gereği Kaçak işleminin yapılması gerekmektedir.KAÇAK HESAPLAMASI :Kaçak tutanağında akımların değerleri verilmiştir. Bu değerlerden yararlanılarak 3 fazlı sistemde davacının çekmekte olduğu güç hesaplanacaktır.Çekilmekte olan güç : (114A + 150A + 115 A) x 220 V = 83380 W yani 83,38 kw tır.Sözleşme gücü ise : 83,38 /0,6= 138,96 kw olmalıdır. Dosya kapsamında taraflar arasında yapılmış perakende satış sözleşmesi bulunmadığından, sözleşme gücünün kaç kw olduğu bilinmemektedir. Her şeye rağmen kaçak enerji tüketim işleminin kaçak tutanak tarihinden önce başlamış olduğu kesin olmasına rağ- men net bir tarih bulunmamaktadır. Bu durumda yönetmelik gereği 90 gün alınması gerekmektedir. Diğer taraftan davaya konu işletmenin üç vardiya çalışmakta olduğu, yani, yönetmelik gereği günlük 21 saat iş yapıl- dığı dikkate alınmak zorundadır. Kaçak enerji kullanımından dolayı ceza katsayısı ise 1,5 alınacaktır. Bunlara göre :Kaçak enerji miktarı : 90 gün x 83,38 kw x 21 saat/gün x158438 kwh olup,Kaçak bedelinin hesaplanmasında ... 2019 yılı fiyatlarına göre birim fiyat 0,415009 TL/ kwh ve dağıtım birim fiyatı 0,157551 TL/kwh olması gerekirken, faturanın hesaplanmasında bu fiyatlar 0,413472 ve 0,156612 olarak alınmıştır. Buradan yola çıkarak ... kurumunun ceza katsayısını 1,5 alması gerekirken 1,0 aldığı görülmektedir. Birim fiyatlar tarafımdan kabul edilmiş olsa bile ceza katsayısı özellikle hesaplamaya aşağıda görüldüğü gibi dahil edilmiştir.Dosya kapsamındaki belgelerden daha önce kullanılmış ve faturalandırılmış değerlerin de düşülmesi gerekmektedir. Sayaç verilerine göre bu değer hesaplanırken trafo değiştirme oranı hesaba katılmalıdır. Buna göre;Önceden kullanılmış faturalandırılmış Enerji Miktarı : (35096- 33517) x 30 = 47370 kwh tir.O halde kaçak enerjinin bakiye ve faturalandırılmamış miktarı : 158438 kwh - 47370 kwh = 111.068 kwh olup parasal değerleri aşağıda verilmiştir.Kaçak Enerji bedeli : 111068 kwh x 0,413472 TL/kwh x 1,5 = 68.885,26 TLDağıtım bedeli : 111068 kwh x 0,156612 TL/kwh x 1,5 =26.091,87 TLToplam : 94.977,13 TL% 8 (BV+TRT payı+ EF) : 94.977,13 TL x 1,08 = 102.575,30TLKDV' li Fatura Tutarı : 102.575,30TLx 1,18 =121.038,85 TLBu yapılan hesaplamadan sonra ... Kurumunu 121.038,85 TL alacaklı olduğu değerlendirilmektedir. "Raporlar arasındaki çelişki ve itirazlar nedeniyle mahkemece üçlü bilirkişi kurulundan rapor alınması yoluna gidilmiş, Elektrik Mühendisleri tekin Paşaoğlu, Mustafa Kürşat Tezcan ve İTÜ Elektrik Fakültesi öğretim üyesi Dr. ... 'dan alınan 13.02.2023 tarihli raporda; EPDK'nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-c maddesinin, "Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi... "şeklinde düzenlendiği,Davalı yetkililerinin davacının " Örnek Mah. 1610 sk. ... Evren sanayi sitesi 23. Blok Esenyurt/İstanbul" adresinde, 28.02.2019 tarihinde yaptıkları incelemede ,davacı hakkında H/... nolu kaçak/usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı düzenledikleri , tutanakta "ilgili mahalde yapılan kontrolde R fazına ait akım kablosunun S1 ucunun akım trafosu üzerinde kesik olduğu, S ve T fazlarının S1 uçlarının akım kablosu üzerinde boşta olduğu, ara sıra temas ederek kayıt yaptığı tespit edildi. Panonun kilidi kırık ve mühürsüzdür." şeklinde tanzim edildiği, tutanağa göre sayacın seri nosu 195554 ,endeks 35096 kwh olup söz konusu tutanağın davalı yetkililerince imzalandığı, davacının imzasının olmadığı ,Kaçak tutanağına istinaden 06.05.2019 tarihli 116.528,82 TL bedelli faturanın düzenlendiği anlaşılmıştır.Elektrik mühendisleri ... tarafından ibraz olunan 05.07.021 tarihli ve... tarafından düzenlenen 07.07.2022 tarihli rapor ve dosya tüm kapsamı ile incelenmiştir.Davacının 11.02.20220 tarihinde saat 07:55 ,08:44 ve 09:24'de Alo 186 hattından davalıyı aradığı iddiası ile telefon kayıtları ile tespit edilmiştir. Bu tip panolarda genelde alarm sisteminin olmasının gerektiği ,pano kilidinin kırılması durumunda davalıya sinyal gideceği ,ancak söz konusu panoda alarm sisteminin olmadığı,Mahal yerindeki sayaç panosunun kilidinin kırılması hususuna ilişkin olarak , davacı " kilidin davalı elemanları tarafından kırıldığını , davalı elemanlarının 2. gelişlerinde de kilidin kırık ve mühürsüz olduğunu tespit ettiklerini,bu hususu da kaçak tutanağında belirttiklerini" iddia ettiği, kilidin kimin tarafından kırıldığı hususunun tespit edilemediği, bu hususun mahkemenin takdirinde olduğu,Dava konusu mahalde davalının yetkilileri tarafından kaçak elektrik kullanım hususu ile ilgili tespitlerin yapılarak tutanağa geçirildiği, davacının kaçak elektrik kullandığı hususunun yönetmeliklere uygun olarak düzenlenen tutanak ile tespit edildiği,Kaçak tutanak tarihi:28.02.2019Tutanak tarihindeki sayaç endeksi : 35.96,000 kwhKurulu güç: 139,4 kwhBağlantı gücü: 83,64 kwhKaçak süresi: 90 günÇalışma saati: 14 saat/günÇarpan katsayısı: 30Vardiye: 2Kaçak tüketim miktarı: 139,4 kwhx0.6x90 gün x14 saat/gün:105.386,400 kwhÖnceden faturalandırılmış enerji miktarı : (35.096- 33.517) x30 katsayısı= 47.370,000 kwhKullanılan kaçak tüketim miktarı: 105.386,000 kwh- 47.380,000 kwh= 58.016,400 kwh Bilgilerinden hareketle EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelik doğrultusunda davacının kaçak tüketim bedelinden kaynaklanan borcunun 59.743,82 TL olduğu tespit edilmiştir.Bilirkişi kurulu 25.09.2024 tarihli ek raporunda da ; görüşlerini tekrar etmiştir.Eldeki davada, uyuşmazlık konusu kaçak kullanımın panonun kilit ve mührünün bulunmaması/kırılması suretiyle değil, sayaçta R fazının S1 ucunun akım trafoso üzerinde kesik olması , S ve T fazlarının S1 uçlarının akım trafosu üzerinde boşta olması ,sayaçlara ve ölçü sistemine müdühale edilmesi şeklinde gerçekleştiği anlaşılmış olup bu husus mahallinde düzenlenen tutanak ve video görüntüleri ile kayıt altına alınmış, tüm dosya kapsamı ile sabit hale gelmiştir.Dolayısıyla panonun kilit ve mührünün kimin tarafından açıldığı hususu uyuşmazlığın çözümü açısından bir önem arz etmemektedir.Davalı vekili istinaf başvurusunda kaçak kullanım bedeli hesabında günlük çalışma süre- sinin 3 vardiya/ 21 saat olarak esas alınmasının gerektiğini beyan etmiş ise de, dosya kapsamından dava- cının abonelik grubunun "sanayi" olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca işyerinde günlük 3 vardiya çalışıl- dığına dair bilgi ve belge bulunmamaktadır. Bu nedenle iki vardiya (14 saat) üzerinden yapılan hesaplama yerindedir. Üçlü bilirkişi kurulunun raporunun içerdiği ayrıntılı inceleme ve gerekçe itibariyle hükme ve yargısal denetime elverişli olduğu değerlendirilmiştir.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden,davacı ve davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının ve davalının istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine,Davacıdan alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 971,00 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.263,57 TL'nin istinaf eden davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)İstinaf yargılama giderlerinin istinaf edenler üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.