3. Ceza Dairesi 2014/24327 E. , 2014/32310 K. "" Tebliğname No : 3 - 2013/18504 MAHKEMESİ : Of(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi TARİHİ : 13/09/2012 NUMARASI : 2011/43 (E) ve 2012/200 (K) Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; Mahallinde 02/07/2007 ve 28/03/2008 tarihlerinde yapılan keşifler sonucu alınan orman yüksek mühendisi bilirkişilerin raporlarında, dava konusu yerin…
**3. Ceza Dairesi 2014/24327 E. , 2014/32310 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 3 - 2013/18504 MAHKEMESİ : Of(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi TARİHİ : 13/09/2012 NUMARASI : 2011/43 (E) ve 2012/200 (K) Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; Mahallinde 02/07/2007 ve 28/03/2008 tarihlerinde yapılan keşifler sonucu alınan orman yüksek mühendisi bilirkişilerin raporlarında, dava konusu yerin orman sayılan yerlerden olduğunun tespit edilmesine karşılık 13/04/2012 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman yüksek mühendisi bilirkişinin raporunda yerin orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirtilmek suretiyle raporlar arasında çelişki yaratılmasına; dava konusu yeri kapsadığı kabul edilen tapu kayıt miktarının 919 m² olmasına karşılık dava konusu yerin 2475 m² olarak belirtilip sanık tarafından tapu fazlası alanın kullanıldığının anlaşılmasına göre mahallinde zabıt mümziilerinin hazır bulundurulması suretiyle harita tekniğinden anlayan harita mühendisi ve farklı orman mühendislerinden oluşturulacak bir bilirkişi heyeti vasıtasıyla yeniden keşif yapılarak suç tarihi olan 09/04/2007 tarihi itibariyle dava konusu yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığının, hali hazırda tarım alanı vasfında olmakla birlikte geçmiş zaman içinde ormandan kazanılan yerlerden olup olmadığının şüpheye yer vermeyecek şekilde tespit edilip bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesinden sonra sanığın tapu fazlası alanı kullandığı; ayrıca, tapunun mirasen intikallerinde suç kastının yokluğundan bahsedilemeyeceği de dikkate alınarak bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.