5. Hukuk Dairesi 2015/22342 E. , 2016/379 K. MAHKEMESİ : Eruh Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/06/2015 NUMARASI : 2015/149-2015/208 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen d…
**5. Hukuk Dairesi 2015/22342 E. , 2016/379 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Eruh Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/06/2015 NUMARASI : 2015/149-2015/208 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davalı idare vekilinin aşağıdaki bentler dışındaki sair temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde görülmemiştir. Ancak; 1)Dava konusu irtifak hakkının davalı idare adına tesisi ve tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, mülkiyet hakkını ifade eder şekilde irtifak alanının davalı idare adına tesciline şeklinde karar verilmesi, 2)Davanın kısmen kabulüne karar verildiği nazara alındığında yargılama giderlerinin, kabul oranında davalı idareye yüklenmesi gerektiği düşünülmeden tamamının davalı idareden tahsiline karar verilmesi, 3)Davanın kısmen reddine karar verildiğinden, kendini vekille temsil ettiren davalı idare lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin, karar tarihinde yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu ücretin altında olamayacağı düşünülmeden bu miktardan daha düşük vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değilse de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;- a)(1-B) no'lu bendindeki (680,56 m2'lik) ifadesinden sonra, (daimi irtifak) kelimelerinden önce gelmek üzere ( kısımda ) kelimesinin yazılmasına, (daimi irtifak ) kelimelerinden sonra (TEDAŞ) kelimesinden önce gelen (alanının) kelimesinin hükümden çıkarılmasına, yerine ( hakkının TESİSİ ile ) kelimelerinin yazılmasına , b)(2-B) no'lu bendindeki (765,71 m2'lik) ifadesinden sonra, (daimi irtifak) kelimelerinden önce gelmek üzere ( kısımda ) kelimesinin yazılmasına, (daimi irtifak) kelimelerinden sonra (TEDAŞ) kelimesinden önce gelen (alanının) kelimesinin hükümden çıkarılmasına, yerine (hakkının TESİSİ ile ) kelimelerinin yazılmasına , c)(3-B) no'lu bendindeki (3.198,68 m2'lik) ifadesinden sonra, (daimi irtifak) kelimelerinden önce gelmek üzere ( kısımda ) kelimesinin yazılmasına, (daimi irtifak ) kelimelerinden sonra (TEDAŞ) kelimesinden önce gelen (alanının) kelimesinin hükümden çıkarılmasına, yerine ( hakkının TESİSİ ile) kelimelerinin yazılmasına , d)5 nolu bendindeki (mahkeme) kelimesinden sonra (davalıdan) kelimesinden önce gelen (masrafının) kelimesinin hükümden çıkarılmasına, yerine (masrafından, kabul oranına göre hesaplanan 528,83 TL 'nin) kelimeleri ve rakamlarının yazılmasına, e)7 nolu bendindeki (300) rakamlarının hükümden çıkarılmasına yerine (1.500,00) rakamlarının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.