(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/752 E. , 2013/1725 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın kısmen
**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/752 E. , 2013/1725 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın kısmen iptali ile tahliyeye karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının 11.4.2008 tarihinde başlatılan icra takibine rağmen aylık 1100.- TL'dan Ocak, Şubat, Mart, Nisan 2008 ayları kira bedelleri toplamı 4400.- TL'yı ödemediğini belirterek icra takibine yaptığı itirazın iptalini, kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı, kiralananı davacının satma isteği üzerine 25.12.2007 tarihinde boşalttığını, kiralananın anahtarını davacıya iletilmek üzere apartman yönetimine teslim ettiğini savunmuş, bu konuda apartman yönetimi tarafından düzenlenmiş, anahtarın Ocak 2008 ayı içerisinde site yönetimine verildiğini, aynı ay içerisinde davacının vekiline teslim edildiğini belirtir belgeyi dosyaya ibraz etmiştir. Taraflar arasındaki 9.11.2002 başlangıç tarihli, bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesinde, feshe ilişkin tarafları bağlayıcı özel bir hüküm bulunmamaktadır. Davacı vekili yargılama sırasındaki beyanlarında, kiralananın halen boş olduğunu, kiraya veremediklerini, erken tahliye nedeniyle zarara uğradıklarını, kiracının boş kalan süreye ilişkin kira bedeli sorumluluğunun devam ettiğini ileri sürmüştür. Bu durumda, taraflar arasındaki uyuşmazlık kiralananın hangi tarihte tahliye edildiği noktasında toplanmıştır. Davacı taraf, kiralananın anahtarının Ocak 2008 ayı itibariyle kendisine teslim edilmediğini ileri sürmüş ise de, mahkemece kiralananın yasal teslim tarihi 25.12.2007 kabul edilmiş, hükmün gerekçesi davacı tarafça temyiz edilmediğinden bu husus kesinleşmiştir. Bu durumda, kiralanan dava tarihi olan 2.6.2008 tarihinden önce tahliye edildiğinden tahliye isteminin reddine, kiralananın aynı bedel ve şartlarla yeniden kiraya verme süresi bilirkişi tarafından bir ay olarak belirlendiğinden, 25.12.2007 tarihinden itibaren hesaplanacak bir ay kira bedeli üzerinden itirazın iptaline karar vermek gerekirken, kiralananın temerrüt nedeniyle tahliyesine Ocak 2008 ayı kira bedeli 1100.- TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. AD/AY/OT