5. Hukuk Dairesi 2013/13614 E. , 2013/21061 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız e
**5. Hukuk Dairesi 2013/13614 E. , 2013/21061 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve taşınmazın el atılan kısmının bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi imar planında dere koruma kuşağı (DERE PARKI) ve yol olarak kamuya özgülen ve fiilen el atılmayan kısımlar yönünden de imar uygulamasına başlanmış sayılacağından bedelinin davalı idarelerden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 8. bendinin hükümden çıkarılmasına yerine (Davanın niteliği gereği kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.320,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı idarelerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 7 bendinin hükümden çıkarılmasına yerine(Davanın niteliği gereği alınması gerekli 24,30-TL maktu ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan harctan mahsubu ile bakiye harcın talep halinde davacıya iadesine,davacı tarafından karşılanan 24,30-TL harcın davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin4 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına yerine (Davacı tarafından yapılan ; posta gideri 66,50-TL, keşif masrafı 148,55-TL ve 1.200,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1415,05-TL yargılama giderinin 608,50-TL'lik kısmının davalı ... Büyük Şehir Belediyesinden, 806,55-TL'lik kısmının davalı ... Belediyesinden davalıdan alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.