(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/3703 E. , 2008/5246 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleten ve sürücüsü oldukları aracın müvekkiline ait araca çarpması sonucu 10.380.Euro tutarında hasar mey…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/3703 E. , 2008/5246 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleten ve sürücüsü oldukları aracın müvekkiline ait araca çarpması sonucu 10.380.Euro tutarında hasar meydana geldiğini, davalı sürücünün olayda şeride tecavüz etmek kuralını ihlalden tam kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.380.Euro hasar bedelinin BK.nun 83. maddesi gereğince fiili ödeme tarihindeki TL. karşılığının olay tarihinden işleyecek dövize uygulanan en yüksek faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili kazaya karışan araç trafikte müvekkili adına kayıtlı ise de müvekkilinin aracın işleteni olmadığını, çok kısa bir dönem durak hakkını kaybetmemek için aracın alınıp hemen satıldığını ancak satın ... kişinin aracın trafik kaydını üzerine almadığını araç ve satın ... bulunamadığından devir işleminin yapılamadığını, kusuru, hasarı kabul etmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... kusuru, hasarı kabul etmediğini aracı ... isimli şahıstan satın aldığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece dosya kapsamına, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 18.065.10.YTL tazminatın olay tarihinden itibaren davalı ...'dan tahsiline araç üzerinde fiili tasarrufun aracı haricen satın ... kişide olduğu kayıt malikinin işleten sıfatı bulunmadığından davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davalı ...'ın aracını gayriresmi olarak sattığını, araç üzerinde fiili tasarrufun aracı haricen satın ... kişide olduğu bu durumda aracın kayıt malikinin işleten sıfatının olmıyacağı gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş ise de bu karar usul ve yasaya aykırıdır. 2918 sayılı KTK.nun 85. maddesinde araç işleteninin tarifi yapılmıştır. Aynı yasanın 20/d maddesi gereğince trafikte tescil edilmiş motorlu araçların her türlü satış ve devir işlemleri noterlerce yapılır. Noterlerce yapılmayan her çeşit satış ve devir işlemleri geçersizdir. Bu durumda mahkemece davalı ... hakkındaki davanın da kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru değil, bozma sebebidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.