3. Hukuk Dairesi 2016/419 E. , 2017/9503 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili; davacının babasından intikal eden mallardan kendisine düşen …
**3. Hukuk Dairesi 2016/419 E. , 2017/9503 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili; davacının babasından intikal eden mallardan kendisine düşen Gaziantep İli, Şahinbey İlçesi, Burç Köyü, 105 ada 60 parsel sayılı taşınmaza, 1993 yılında bağ tiyeği, 1998 yılında da zeytin fidanları diktiğini, 1989 yılındaki kadastro tespiti sırasında 24,300 m² olan yerde hatalı kaydırma yapılarak, bitişik 61 parselden 4430 m² miktarındaki yerin komşu taşınmaza tecavüzlü hale geldiğini, davalılardan ... tarafından açılan Gaziantep 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/558 E. 2010/38 K. Sayılı dava dosyasında müvekkilinin taşınmaza müdahalesinin menine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, bu nedenlerle taşınmaz maliki ve önceki maliki olan davalıların müdahalenin menine karar verilen yerde kalan ağaçlar yönünden sebepsiz zenginleştiklerini ileri sürerek 18.000,00 TL sebepsiz zenginleşme tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında tapu kayıt maliki olduğu anlaşılan ... hakkında ise dahili dava dilekçesi vermiştir. .Davalı ... vekili; öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, davacının kendisine ait olmadığını bildiği yere ağaç dikmiş olması nedeniyle kötü niyetli olduğunu, ayrıca müvekkili davalının Gaziantep’te yaşadığını ve her hangi bir üründen faydalanmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili; müvekkilinin ağaç bedeli yönünden her hangi bir kazanımının olmadığını, dava konusu yere müvekkilinin bir müdahalesinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.