23. Hukuk Dairesi 2011/1869 E. , 2011/1616 K. MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi ŞİKAYETÇİ : ŞİKAYET OLUNAN : Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak 19. Hukuk Dairesi'nin 23.02.2011 gün ve 2011/13328 Esas 2011/2291 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Şikayetçi vekili, müflis şirkete ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra …
**23. Hukuk Dairesi 2011/1869 E. , 2011/1616 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi ŞİKAYETÇİ : ŞİKAYET OLUNAN : Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak 19. Hukuk Dairesi'nin 23.02.2011 gün ve 2011/13328 Esas 2011/2291 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Şikayetçi vekili, müflis şirkete ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalı ...' in ipoteklerden dolayı alacağının 546.718.76 -TL olarak hesanlandığını ,oysa davalı ... lehine 1.400.00 TL, davalı Halkbankası lehine 410.00 TL üzerinden ipotek tesis edildiğini, davalılardan Halkbankasının ipoteğini diğer davalıya temlik ettiğini, bu durumda üst sınır ipoteği olduğu da nazara alınarak davalı lehine 1.810.00 TL ayrılması gerektiği halde sıra cetvelinde 1.689.19 TL ayrıldığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan ... vekili, 1.400.00 TL ipoteğin verilen borç karşılığında tesis edilen anapara ipoteği olduğunu,vadeden sonra reeskont faizi hesaplandığını, diğer davalıdan temlik aldığı haklara halef olduğunu savunarak şikayetin reddini savunmuştur. Mahkemece, ipoteğin anapara ipoteği olduğu, yasal eklentilerin de teminat kapsamında olduğundan temlik alan davalının temlik eden Bankanın bütün haklarından yararlanacağı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Şikayetçi vekilinin temyizi üzerine karar,Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi' nin 2010/13228 esas, 2011/2291 karar sayılı ilamıyla onanmıştır. Bu kez şikâyetçi vekili kararın düzeltilmesini talep etmektedir. Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’ nun 366.maddesi ve HUMK’ nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 185,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 14.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.