20. Hukuk Dairesi 2017/2245 E. , 2018/1086 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; 633 sayılı KHK ile başkanlıklar ve genel müdürlüklerin bir araya getirilerek ayrı ayrı binalarda hizmet veren bu kuru
**20. Hukuk Dairesi 2017/2245 E. , 2018/1086 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; 633 sayılı KHK ile başkanlıklar ve genel müdürlüklerin bir araya getirilerek ayrı ayrı binalarda hizmet veren bu kurumların davaya konu taşınmazın bulunduğu binada toplandığı, binanın kirasının aylık 828.150,00.-TL olduğu, binanın iki bloktan oluştuğunu ve bakanlığın A bloğu kiraladığı, B bloğun ise boş olduğu, kira sözleşmesinin 2. maddesinde A Bloğun brüt 37489 m² alanının olduğu ve tüm bağımlı ve bağımsız bölümlerin ortak alanlar ve eklentileri ile birlikte kiralandığı, ...İş Merkezi Yönetiminin 15/03/2013 tarih ve 2013/1 sayılı yazısı ile müvekkili bakanlığa bildirilen ortak giderlerin kabul edilmesinin mümkün olmadığı, ortak giderlere ilişkin tabloda ortak gider olmadığı gibi sözde ortak giderler vasıtasıyla yeni bir maliyetin ortaya çıkartıldığı, gerek sözde ortak giderler ve gerekse personel ve buna bağlı giderler için 218.582,00.-TL bütçe oluşturulduğu ve müvekkili bakanlıktan aylık 9.108,00.-TL aidat talep edildiği, bu nedenle 21/01/2013 tarihli ve 2013/1 sayılı yönetim kurulu kararının iptali, ortak giderlere ilişkin itirazların ve davanın kabulü istenilmiş, mahkemece; kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların, davacı kiracının kullanımında bulunan A bloka özel kararlar olmadığı, ortak giderler hususunda hem A, hemde B Blokun ödemesi kararlaştırılan aidat bedellerine ilişkin olduğu görülmekle beraber davacı kat maliki olmadığından ve esasa girilmesi durumunda gerekçede ayrıntılı açıklanan sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, aidat ve ortak gider yükümlülüğünün olup olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davacının kat maliki olmadığı nedeniyle ve esasa ilişkin açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmişse de kiracı ve kullanan sıfatıyla ortak giderlere ve aidat yükümlülüğüne ilişkin alınan kararların davacının hukukunu ilgilendirmekle ve davacıya kira miktarı bakımından yükümlülük doğurmakla davacının dava açmakta hukuki yararı olup bahsedilen aidat ve ortak giderlere yönelik olarak alınan işletme projesi ve dayanak yapılan kat mülkiyeti kararı incelenerek davacıya ait yükümlülüklerin yönetim planına, mimari projeye ve Kat Mülkiyeti Kanunundaki yasal hükümlere uygun olup olmadığı hususunda işin uzmanı bilirkişi kurulundan rapor alınarak varsa davacının yükümlülükleri tespit edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken anılan nedenlerle davanın reddedilmesi uygun görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 19/02/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.