(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/8757 E. , 2011/11984 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... 8.İcra Müdürlüğü’nün 2010/10512 sayılı takip dosyasında yapılan 10.02.2010 günlü hacze konu menkullerin
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/8757 E. , 2011/11984 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... 8.İcra Müdürlüğü’nün 2010/10512 sayılı takip dosyasında yapılan 10.02.2010 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişilere ait olduğunu, borçlunun üçüncü kişi ...’nin 1985 doğumlu oğlu olduğunu, mahcuzların çoğunun da O’nun çocukluğunda alınmış eşyalar olduğunu, beyaz eşyaların ise davacı şirket tarafından alınıp bir süre kullanıldıktan sonra diğer davacı ...’nin kullanımına bırakılmış eşyalar olduğunu, hacizde borçlunun da aynı evde oturduğunu gösteren delillerin ele geçmediğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu hacizden kısa bir süre önce başka bir takip dosyasında aynı adrese haciz için gidildiğinde yöneticinin borçlunun orada oturduğunu doğruladığını, adı geçen takip ile ilgili ödeme yapıldığı için protokol düzenlendiğini, açılan davayı kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin üçüncü kişi ... adına kayıtlı evde bir kısmı kendisine diğerleri yetkilisi olduğu şirkete aitken kendisinin kullanımına bırakılan eşyaların haczedildiği, takip borçlusunun davacı ...’in oğlu olduğu ancak uzun süre önce haciz adresinden ayrıldığı ve başka bir adreste oturduğu“ gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.208,19 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 8.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.