5. Hukuk Dairesi 2022/12488 E. , 2023/1282 K. "" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden ecrimisil isteminin reddine, tazminat isteminin k…
**5. Hukuk Dairesi 2022/12488 E. , 2023/1282 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden ecrimisil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Konya ili, .... ilçesi, ... Mahallesi 16088 ada 14 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırma yapılmaksızın beton dökülerek açık halk pazarı olarak kullanılmak suretiyle fiilen el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin davalı idarelerden tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın imar planında oyun ve spor alanına isabet ettiği, müvekkili idarenin yetki ve sorumluluk alanında olmayıp, ilçe belediyesinin sorumluluğunda kaldığı, bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, müvekkili idarece taşınmaza el atılmadığını, kamulaştırmasız el atma davasının şartlarının gerçekleşmediğini, idare tarafından kamulaştırıldığını, kamulaştırılan kısımların daha sonra 137/A ve 137/B parsel numaralarını alarak yol olarak ifraz olduğunu, davanın haklı görülmesi halinde taşınmazın değerinin belirlenmesini talep etmiştir. 2. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın pazar yeri olarak kullanımıyla ilgili müvekkili idare tarafından herhangi bir yer tahsisinin yapılmadığını, el atma olarak gösterilen durumun müvekkili idare ile ilgisinin bulunmadığını, fiili el atma bulunmadığından idare mahkemelerinin görevli olduğunu, imar planında oyun ve spor alanına isabet eden dava konusu taşınmazı kamulaştırma yetkisinin Spor İl Müdürlüğüne ait olduğunu, bu nedenle müvekkili idare yönünden davanın reddine karar verilmesini, ecrimisil talebinin 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu ve geriye dönük 10 yıllık ecrimisil talebine itibar edilmemesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI