11. Ceza Dairesi 2016/7212 E. , 2017/3595 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 213 sayılı kanuna muhalefet HÜKÜM : 2003 ve 2004 yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan: Ortadan kaldırma 2005 ve 2006 yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan: Beraat 1-2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanık hakkında, 2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan davada 25.12.2009 tarihli mahk…
**11. Ceza Dairesi 2016/7212 E. , 2017/3595 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 213 sayılı kanuna muhalefet HÜKÜM : 2003 ve 2004 yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan: Ortadan kaldırma 2005 ve 2006 yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan: Beraat 1-2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanık hakkında, 2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan davada 25.12.2009 tarihli mahkumiyet kararının temyizi üzerine Dairemizce 25.09.2012 tarihli ilam ile zamanaşımı nedeniye düşme kararı verildiği cihetle, diğer suçlar bakımından yapılan bozmadan sonra 2003 takvim yılı bakımından yeniden kurulan hüküm hukuki değerden yoksun olup yok hükmünde olduğundan, katılan vekilinin bu hükme ilişkin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE; 2-2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanığa yüklenen “2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA; 3-2005-2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından verilen hükümlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen “2005-2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının suç tarihinde yürürlükte bulunan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/b-1 maddesinde öngörülen cezanın miktarı itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesinde yazılı zamanaşımının, kesen son işlem olan sanık savunmasının alındığı 19.02.2009 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 10.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.