21. Hukuk Dairesi 2014/23756 E. , 2015/667 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aş
**21. Hukuk Dairesi 2014/23756 E. , 2015/667 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava; davacının davalıya ait ticari takside Ocak 2003 – Ocak 2004 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece; davacının davalı yanında 01.01.2003 – 12.11.2003 tarihleri arasında toplam 312 gün çalıştığının tespitine dair verilen karar Dairemizin 01.04.2003 Tarih ve 2013/440 E, 20136279 K sayılı kararı ile; davacıdan çalıştığını beyan ettiği .... plakalı araç ile davalı adına hangi duraklarda çalıştığı sorularak, bu duraklara komşu duraklar ile komşu ve yakın işyerlerinde aynı dönemlerde çalışan kayıtlı tanıkların dinlenilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, bozma kararına uyan mahkemece yeniden davacının davalı yanında 01.01.2003 – 12.11.2003 tarihleri arasında toplam 312 gün çalıştığının tespitine karar verildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar Dairemizin anılan bozma kararından sonra; zabıtadan komşu işyeri tanıklarının ve durakta çalışanların tespiti istenilmiş ve bildirilen tanıklar dinlenilmiş ise de dinlenilen tanık beyanlarının yetersiz olduğu, davacının talep ettiği dönemde davalı yanında çalışması olup olmadığına dair yeterli beyanlarının bulunmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece yapılacak iş; zabıta marifeti ile davacının çalıştığı duraklara komşu duraklar ile komşu ve yakın işyerlerinde aynı dönemlerde çalışan kayıtlı başkaca ve birden fazla kişinin tespit edilmesini isteyerek, dinlenecek tanıkların da talep edilen dönemde davalı yanında çalışma bulunup bulunmadığına, davacının çalışma saatlerine, hangi araçlarda çalıştığına, davalının aracının başkaları tarafından kullanılıp kullanılmadığına dair detaylı beyanlarını almak, dinlenilen tanık beyanlarına göre gerek görülür ise davanın niteliği gereği kamu düzenine ilişkin olduğunu da gözeterek başkaca araştırmalar da yaparak varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın, yetersiz tanık beyanlarına dayanılarak eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.